Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2- 343\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах» ( далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 80 615 рублей 90 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 рублей 48 копеек, указав в иске, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключила агентский договор, по которому осуществляла деятельность ФИО2 по заключению с юридическими лицами и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры по другим видам страхования. Однако, страховые премии по выдаваемым Полисам, ответчица ФИО2 истцу не перечисляла. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков, складывающуюся из суммы страховых премий по выдаваемым Полисам в сумме 80 615 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ какую-либо деятельность, как агент, не осуществляла, бланки Полисов в СПАО «Ингосстрах» не получала, следовательно ущерб не причиняла. Просит суд в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ней о взыскании суммы ущерба отказать.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснив, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области её вина в совершении преступления была установлена, однако потерпевшим истец признан не был, ущерб был причинен гражданам, которым она возместила. По уголовному делу, рассмотренному мировым судьей Судебного участка № 1 Верхнеуральского района в отношении неё вынесено Постановление о прекращении уголовного дела, из которого усматривается, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет 46 106 рублей 10 копеек. Она согласна с данной суммой ущерба и намерена ее выплачивать по решению суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (Принципал) в лице директора филиала в Челябинской области ФИО3 и ФИО1 (Агент), согласно которому Агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по иным видам страхования ( л.д. 121-127).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что она не получала бланки страховых Полисов у истца, самостоятельно их не заполняла. Все представленные по делу бланки Полисов подписаны ФИО2 от имени ФИО1

Данный факт подтвержден также и ответчиком ФИО2

При этом, в суд истцом не представлен Акт приема-передачи бланков страховых Полисов от СПАО « Ингосстрах» к ФИО1

Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ( л.д. 53) в подтверждение наличия задолженности на сумму 80 615 рублей 90 копеек не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие задолженности именно в этой сумме, поскольку данный акт не подписан ни ФИО1, ни ФИО2

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 получала от имени агента ФИО1 незаполненные бланки страхового полиса компании «Ингоссрах», заполняла их, получала от граждан страховую премию, но в кассу СПАО «Ингосстрах» не вносила, а распоряжалась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Так, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховые премии не были внесены в кассу СПАО « Ингосстрах» по Полисам серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №.

Однако, из представленного Приговора суда усматривается, что потерпевшими по делу признаны физические лица, которым ущерб подсудимой был возмещен. Потерпевшим истец по данному уголовному делу не проходил. ( л.д. 66-70)

Из материалов уголовного дела №, рассмотренного мировым судьей Судебного участка № 1 Верхнеуральского района в отношении ответчика ФИО2 усматривается, что Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного Постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2 причинен материальный ущерб, размер которого составляет 46 106 рублей 10 копеек. Вину в совершении преступления и причинения ущерба СПАО «Ингосстрах» ФИО2 признала в полном объеме (л.д. 54-56). В материалах названного уголовного дела имеются: Постановление о признании потерпевшим по делу - СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 129), пояснения представителя потерпевшего ФИО4, которой указаны номера страховых Полисов, по которым ФИО2 не внесла в кассу СПАО « Ингосстрах» суммы страховых премий : Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 5 094,54 руб; Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 5 054,54 руб; Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 4631,4 руб; Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 5 557,68 руб; Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 4631,4 руб; Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 5 094,54 руб; Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 6 316,2 руб; Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 5 094,54 руб; Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – страховая премия- 4 631,4 руб. Общая сумма ущерба – 46 106 рублей 10 копеек.

Также в материалах уголовного дела имеется справка, выданная Начальнику ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО5 директором ОО г. Магнитогорск филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № НБ 00034, из которой усматривается, что сумма ущерба, причиненная агентом ФИО1 составляет 46 106 рублей 10 копеек ( л.д. 120).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, истцом не доказан факт получения ответчиком ФИО6 у истца бланков строгой отчетности – полисов ОСАГО в количестве 15 штук.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска СПАО « Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, заявленного к ответчику ФИО6, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств получения ФИО1 бланков страховых полисов, а материалами уголовного дела подтвержден факт их получения ответчиком ФИО2

Также, материалами уголовного дела и Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина только ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в сумме 46 106 рублей 10 копеек.

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» ответчиком ФИО2, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму ущерба в размере 46 106 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска СПАО « Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст. 98-99 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1583 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 46 106 (Сорок шесть тысяч сто шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2, отказать.

В удовлетворении иска страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 583 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая