Решение № 12-149/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «А энд М» на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А энд М» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ООО «А энд М» просит об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился во владении и пользовании иного лица.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «А энд М» - управляющего ИП ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 29,31), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты 42 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ХУНДАЙ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «А энд М», на участке дороги <адрес>, 634 км 242 м АД М-10 Россия н.<адрес>, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи «КРИС-С».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «КРИС-С» со сроком действия поверки до 10.12.2019г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «А энд М», обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО «А энд М» к совершенному правонарушению, со ссылкой на то, что транспортное средство «ХУНДАЙ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с договором доверительного управления автомобилем №ДУ от 06.03.2017г., заключенным между ООО «А энд М» (Учредитель управления) и ООО «СТО Дилижанс-Прокат» (Доверительный управляющий), соглашением (приложением № к договору ДУ) от 06.03.2017г., договором аренды транспортного средства без экипажа № АПб01663 от 06.03.2018г., заключенным между ООО «СТО Дилижанс-Прокат» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), было передано в пользование арендатора – ФИО3, и в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО3, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные при подаче жалобы в обоснование невиновности ООО «А энд М» документы: договор №ДУ доверительного управления автомобилем от 06.03.2017г., заключенным между ООО «А энд М» (Учредитель управления) и ООО «СТО Дилижанс-Прокат» (Доверительный управляющий), по условиям которого транспортное средство «ХУНДАЙ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***> передано в доверительное управление ООО «СТО Дилижанс-Прокат» сроком на 1 год (л.д. 12-14), соглашение (Приложение № к договору ДУ №ДУ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договор аренды транспортного средства без экипажа № АПб01663 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТО Дилижанс-Прокат» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), по условиям которого вышеуказанный автомобиль предоставлен в аренду на период с 16 часов 00 минут 06.05.2018г. по 16 часов 00 минут 08.05.2018г., с оплатой по договору в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, а также оплатой залога на автомобиль суммой в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (л.д. 6-7), приходный кассовый ордер № АПб01663 от 06.05.2018г. на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (л.д. 8), приходный кассовый ордер № АПб01663 от 06.05.2018г. на сумму 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей (л.д. 9), подтверждающие оплату транспортного средства по договору аренды в соответствии с условиями указанными в договоре, доверенность на право управления транспортным средством ФИО3 по договору аренды № АПб01663 от 06.05.2018г. со сроком действия до 08.05.2018г. (л.д. 10), акт выдачи-возврата автомобиля № АПб01663 от 06.05.2018г., из которого следует, что в 16 часов 00 минут 06.05.2018г. транспортное средство передано в аренду ФИО4, а в 16 часов 00 минут 08.05.2018г. должно быть возвращено ООО «СТО Дилижанс-Прокат» (л.д. 11), не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «ХУНДАЙ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***>, выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Акт выдачи-возврата автомобиля № АПб01663 от 06.05.2018г. содержит лишь рукописные отметки представителя Арендодателя о фактической сдачи арендованного транспортного средства Арендодателю в 12 часов 00 минут 16.05.2018г., однако заявителем в суд не представлено иных документов, подтверждающих данный факт, кроме того, указанные рукописные отметки не содержат подписей Арендатора при возврате автомобиля, расшифровка фамилии представителя Арендодателя, принявшего автомобиль от Арендатора, не поддается прочтению, доверенность от общества на имя представителя Арендодателя отсутствует, что вызывает у суда сомнения в достоверности внесенных в акт сведений. Оснований не доверять данным, указанным в договоре аренды транспортного средства без экипажа и его условиях, относительно факта возврата транспортного средства 08.05.2018г., у суда не имеется. Также заявителем суду не представлено документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору №ДУ доверительного управления автомобилем от 06.03.2017г., заключенного между ООО «А энд М» и ООО «СТО Дилижанс-Прокат», в том числе и по запросу суда №,150/2018 от 21.06.2018г. (л.д. 22,33).

Представленные заявителем приходные кассовые ордера к договору аренды транспортного средства без экипажа № АПб01663 от 06.05.2018г. свидетельствуют лишь о перечислении ФИО2 на счет ООО «СТО Дилижанс-Прокат» сумм в размере 4400 рублей (оплата по договору), и 4500 рублей (залог) в счет оплаты за аренду транспортного средства без экипажа по договору № АПб01663 от 06.05.2018г., выданного в аренду на срок до 08.05.2018г., при этом конкретизации транспортного средства, за аренду которого производится оплата, платежный документ не содержит.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО4, вызванный судом на рассмотрение дела для подтверждения версии, выдвинутой заявителем (л.д. 28,32), в судебное заседание не явился, факт нахождения транспортного средства «ХУНДАЙ SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***>, в его временном владении и пользовании 10.05.2018г., изложенный в жалобе заявителя, не подтвердил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать бесспорный вывод об управлении транспортным средством 10.05.2018г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется. В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «А энд М» не явились, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представили, в том числе, и по запросу судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своим правом по доказыванию своей невиновности ООО «А энд М» воспользовалось в полном объеме по своему усмотрению, свою невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения не доказало.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А энд М», оставить без изменения, жалобу Управляющего ООО «А энд М» ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5