Апелляционное постановление № 22-3349/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 4/16-91/2019

Дело № 22-3349 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №260584 от 17 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 13 мая 2013 года Головинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2013 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2012 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника адвоката Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что им отбыто более 3/4 срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает, трудоустроен, имеет множество поощрений, награжден похвальной грамотой, прошел обучение в ПУ и получил две специальности, имел незначительные нарушения, после освобождения намерен честно жить и работать.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не указал каких-либо конкретных обстоятельств и причин, по которым при исключительно положительных характеризующих его данных полностью за весь период отбывания наказания, оказалось недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 11 поощрений, 2 взысканий, то, что с ним проведены 3 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Согласно характеристике от 5 сентября 2019 года (л.м.7) осужденный ФИО1 характеризуется положительно и администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Учитывая наличие за весь период отбывания наказания 2 взысканий и проведение 3 воспитательных бесед, то обстоятельство, что осужденный продолжает отбывать наказание в обычных условиях, суд апелляционной инстанции считает, что утверждения апелляционной жалобы о том, что ФИО1 характеризуется «исключительно положительно» нельзя признать обоснованным.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного в настоящее время не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья