Апелляционное постановление № 22-3470/2019 22-38/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-91/2019

Дело № 22-3470/19 Судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного 29 марта 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока наказания с 21 июня 2017 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что приступил к отбытию наказания 21 июня 2017 года, отбытый срок составляет более одной трети, характеризуется администрацией ФКУ КП-8 положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений.

Считает, что суд в постановлении не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности удовлетворения его ходатайства. Несмотря на установленные судом, положительно характеризующие его данные, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд не мотивировал и не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей ФИО1., которая возражала против удовлетворения ходатайства, указав на не возмещение ей ущерба. При этом отмечает, что из приговора суда от 29 марта 2017 года каких-либо сумм в счет возмещения потерпевшей причиненного вреда взыскано не было. Исполнительных листов не поступало. Документы о возмещении морального вреда пришли в начале ноября и у него не было возможности начать возмещать потерпевшей моральный вред.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в настоящий момент это не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных в ст. 43 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2019 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий