Определение № 11-60/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 11-60/2017

Дело № 11-60/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление (ходатайство) ФИО1 о взыскании с ООО «Стандарт» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.06.2016 исковые требования ООО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.04.2017 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стандарт» подана частная жалоба, в которой указано, что согласно справке о составе семьи, ФИО1 и ФИО проживают по адресу: <адрес>, являются супругами с 1979 года. В судебном заседании принимал участие муж ФИО1, предъявил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014 и платежное поручение о переводе денежных средств в размере 20 000 руб. на счет ФИО от 13.01.2017. Суд не принял во внимание, что ФИО и ФИО1 не только являются супругами, но и ведут совместное хозяйство, проживают в одной квартире, совместно распоряжаются собственностью, несут бремя расходов по своему имуществу. Возмездность сделки между супругами по своей сути подпадает под понятие мнимых сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просят отменить определение мирового судьи, в оплате услуг представителя отказать.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 выразила несогласие с вышеизложенными доводами. Указывает, что судебное разбирательство велось не в отношении квартиры по <адрес>, а в отношении нежилого помещения, являющегося личной собственностью ФИО1 Средства на приобретение квартиры и нежилого помещения являлись ее личной собственностью. Факт ее заинтересованности в заключении сделки о юридической помощи с мужем очевиден, т.к. иное лицо на аналогичную услугу потребовало бы около 40 000 руб. На оплату юридических услуг были потрачены ее личные средства. Средства, заработанные по гражданско-правовому договору ее супругом, являются совместно нажитым имуществом, имеют иной правовой статус и не могут быть ни в какой доле возвращены в ее личное имущество. Просит изменить определение мирового судьи, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений ФИО, данных в судебных заседаниях, установлено, что он и ФИО1 состоят в браке, проживают по одному адресу. Нежилое помещение, являвшееся предметом спора, ФИО считал своим (протокол судебного заседания от 23.03.2016).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора, соглашения о разделе имущества, иного соглашения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила договор от 01.02.2014, заключенный между нею и ФИО по представлению интересов в суде, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. Платежным поручением от 13.01.2017 ФИО1 перечислила ФИО указанную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ФИО1 на представителя возмещению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были переданы ею супругу ФИО, значит, остались в общем семейном бюджете и из владения заявителя фактически не выбыли.

В данном случае, поскольку денежные средства из семейного бюджета супругов не выбывают, они не могут считаться доходом для одного и расходом для другого в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, устанавливающих отличный от законного правовой режим их имущества, что исключает возможность считать юридические услуги реально оплаченными.

При этом ссылка в возражениях на то, что денежные средства в размере 20 000 руб. являлись личной собственностью ФИО1, не имеет юридического значения. ФИО1 имела право распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и недопущение злоупотребления правом.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении заявления указанные требования закона не приняты во внимание, в связи с чем, вынесенное определение не может считаться законным и подлежит отмене.

Доводы возражений ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оказание юридических услуг в полном объеме, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в связи с тем, что несогласие с постановленным судебным актом оформляется жалобой. В возражениях на жалобу не может быть поставлен вопрос об отмене либо изменении решения, либо определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 апреля 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 судебных расходов – отменить.

Вынести новое определение следующего содержания:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Казакова