Решение № 2-4250/2023 2-981/2024 2-981/2024(2-4250/2023;)~М-3977/2023 М-3977/2023 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-4250/2023

УИД 21RS0023-01-2023-006863-91

Дело № 2-981/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица МВД по ЧР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» к Кричевской ФИО18 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с дата - в должности ------ центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике», в специальном звании ------ (приказ МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с).

По результатам проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Чувашской Республике проверки установлено, что ФИО4, ------ ЦПД «ФКУЗ «МСЧ МВД», непосредственно после принятия дата на работу в руководимое ею подразделение на должность врача функциональной диагностики на 0,5 ставки ФИО9, дала медицинской сестре ФИО6, ответственной за составление графиков работы и табелей учета использования рабочего времени ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД», заведомо противоправное указание отмечать в период начала рабочего времени ФИО9 в ------., несмотря на окончание рабочего времени по месту основной работы в БУ ЧР «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Минздрава Чувашии в это же время, а окончание рабочего времени в ------, несмотря на окончание работы Центра в ------

После документального установления в марте 2018 года времени окончания работы ФИО9 в БУ «РПТД» Минздрава Чувашии в ------. ------ внутренней службы ФИО4, фактически не являясь работодателем последней, единолично приняла решение об указании в графике работы ЦПД ФКУ «МСЧ МВД» начала рабочего времени данного специалиста с ------ окончания в ------., после чего, пользуясь своим должностным положением, данное решение в указательной безапелляционной форме довела до ФИО6, которая в силу зависимости по работе от майора внутренней службы ФИО4, опасаясь негативных последствий, выполняла полученные указания.

При этом, ФИО4, действуя из личной заинтересованности в пользу ФИО9, обеспечила отражение в табелях учета использования рабочего времени ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД» недостоверной информации о полностью отработанном ФИО9 на 0,5 ставки времени, составляющего ------ ежедневно в рабочие будние дни, за исключением сокращенных предпраздничных дней, а также оказывала последней вследствие возникновения приятельских отношений покровительство при допущении неоднократно систематических невыходов на работу в ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД» и покидание рабочего места до окончания рабочего времени, что повлекло необоснованное излишнее начисление и выплату в период с дата по дата ФИО9 заработной платы на общую сумму не менее 54 500 руб. и причинило материальный ущерб ФКУЗ «МСЧ МВД» на указаную сумму, не принимая при этом в виду указанных отношений мер по привлечению ФИО9 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

За совершение данного проступка приказом МВД по Чувашской Республики от дата -----л/с на ------ внутренней службы ФИО4, ------ центра (психофизиологической диагностики) - ------ ЦПД ФКУЗ «МСЧ» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального; закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку материальный ущерб учреждению был причинен ФИО4 умышленно, то в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, ссылаясь на положения ст. ст. 196,199 ГК РФ. Также указал на тяжелое материальное положение ответчика, связанное с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого уклоняется от уплаты алиментов. Также указал на наличие на иждивении ответчицы сына-студента очного отделения ------, не имеющего в силу учебной нагрузки возможности самостоятельно зарабатывать средства на свое содержание в адрес.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 240 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ относятся следующие: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ------ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Определение размера причиненного ущерба определено положениями ст. 246 ТК РФ, предусматривающей, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.В случае необходимости при проведении проверки работодатель может провести инвентаризацию.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с дата - в должности ------ центра (психофизиологической диагностики) - ------ центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике», состояла в специальном звании ------ внутренней службы, назначена на должность приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с.

Как следует из акта от дата, в ходе проверки ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» контрольно-ревизионным отделом МВД по ЧР (исполняющим полномочия учредителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике») проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен факт неверного указания медицинской сестрой ФИО6, ответственной за ведение табелей учета рабочего времени, фактически отработанного рабочего времени ФИО10 в табелях учета рабочего времени за период с дата по дата, что, соответственно, повлекло излишнее начисление и выплату заработной платы ФИО11 на сумму 54 500 руб.

На предмет установления круга виновных лиц Министром внутренних дел по Чувашской Республике было назначено проведение служебной проверки.

дата министром внутренних дел по Чувашской Республике утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОБР ЧС МВД по ЧР по рапорту оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике ФИО19 содержащего сведения о совершениии ФИО4 противоправных действий, которые привели к излишнему начислению и выплате врачу функциональной диагностики ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР» ФИО9 заработной платы на общую сумму 54 500 руб.

В ход служебной проверки были получены объяснения от ФИО4

В заключении содержится вывод о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении норм законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел. Установлено, что майор внутренней службы ФИО4, начальник ЦПД «ФКУЗ «МСЧ МВД», непосредственно после принятия дата на работу в руководимое ею подразделение на должность ------ на 0,5 ставки ФИО9, дала медицинской сестре ФИО6, ответственной за составление графиков работы и табелей учета использования рабочего времени ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР», заведомо противоправное указание отмечать в период начала рабочего времени ФИО9 в ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД» с ------, несмотря на окончание рабочего времени последней по месту основной работы в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в это же время, а окончания рабочего времени в ------, несмотря на окончание работы Центра в ------.

После документального установления в дата времени окончания работы ФИО9 в БУ «РПТД» Минздрава Чувашии в ------ майор внутренней службы ФИО4, единолично приняла решение об указании в графике работы ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР» начала рабочего времени данного специалиста с ------, а окончания в ------, после чего, пользуясь своим должностным положением, данное решение в указательной безапелляционной форме довела до ФИО6, которая в силу зависимости по работе от майора внутренней службы ФИО4, опасаясь негативных последствий, выполняла полученные указания.

При этом, ФИО4, действуя из личной заинтересованности в пользу ФИО9, обеспечила отражение в табелях учета использования рабочего времени ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД» недостоверной информации о полностью отработанном ФИО9 на 0,5 ставки времени, составляющего ------ ежедневно в рабочие будние дни, за исключением сокращенных предпраздничных дней, а также оказывала последней вследствие возникших приятельских отношений покровительство при допущении неоднократных систематических невыходов на работу в ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД» и покидании рабочего места до окончания рабочего времени, что повлекло необоснованное излишнее начисление и выплату в период с дата по дата ФИО9 заработной платы на общую сумму не менее 54 500 рублей, и, как следствие, причинило материальный ущерб ФКУЗ «МСЧ МВД» на указанную сумму, не принимая при этом в виду указанных отношений мер по привлечению ФИО9 к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

За совершение данного проступка приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с на ------ внутренней службы ФИО4, ------ центра (психофизиологической диагностики) - ------ ЦПД ФКУЗ «МСЧ», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по Чувашской Республике от дата ----- л/с ФИО4 уволена дата по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Правомерность данного заключения служебной проверки и названных приказов установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по исковому заявлению Кричевской ФИО20 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении материального ущерба ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» в заявленной сумме доказана вышеуказанными документами.

При определении суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает размер среднего заработка ответчицы, а также её трудное материальное и семейное положение, связанное с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого уклоняется от уплаты алиментов и наличие на иждивении сына-студента 2 курса очного отделения ------, не имеющего в силу учебной нагрузки возможности самостоятельно зарабатывать средства на свое содержание в адрес.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 25 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Срок на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба работодателем не пропущен, поскольку круг виновных в причинении ущерба лиц был установлен по результатам служебной проверки, проведенной МВД по ЧР, заключение которой было утверждено дата; обращение в суд последовало дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» к Кричевской ФИО21 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кричевской ФИО22, паспорт гражданина РФ ------, в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике», ИНН -----, ОГРН ----- в возмещение ущерба 25 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2024 года.