Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017 ~ М-1144/2017 М-1144/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело № 2-1376/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику до 500 000 долларов США в валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи, а ответчик обязался принять денежные средства и возвратить такую же сумму. Заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в течение двух лет с даты ее получения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 договора займа в качестве обеспечительного залога заемщик предоставляет движимое и недвижимое имущество, не имеющее обременений (долей несовершеннолетних, ипотеки, прочих кредитных обязательств), принадлежащее заемщику лично и/или членам его семьи. Ответчик ФИО2 передал истцу в качестве залога имущество и оригиналы документов: свидетельство о регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> доля в праве <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> доля в праве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик распиской подтвердил получение им ранее от истца в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и обязанность по возврату денежных средств, но не более 19 800 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском, просит: выделить принадлежащую ФИО2 долю в размере 50% в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> этаж № по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратив взыскание в пользу истца на выделенную долю; выделить принадлежащую ФИО3 долю в размере 50% в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> этаж № по адресу: <адрес> кадастровый №, обратив взыскание в пользу истца на выделенную долю; обратить взыскание в пользу истца на земельный участок доля в праве <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обратить взыскание в пользу истца на земельный участок доля в праве <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 46 045 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, ранее представили возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику до 500 000 долларов США в валюте или рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи, а ответчик обязался принять денежные средства и возвратить такую же сумму (л.д. 14).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО4 право требования денежной сумы в размере 19 968 962 руб. к ФИО2 (л.д. 98-101).

В соответствии с п.1.2 договора, уступаемое по настоящему право требования вытекает из договора займа, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, и расписок, и принадлежит ФИО4

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения договора цессии с ФИО4

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу: его права и законные интересы в данном случае ответчиком не нарушены.

С учетом вышесказанного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд разъясняет ФИО4, как новому кредитору, его право на предъявления данных требований к ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2018 г.

Судья И. А. Лапшина