Приговор № 1-660/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-660/2024

Уголовное дело № 1- 660/2024 (№12401320008000783)

УИД 42RS0011-01-2024-003982-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой И.Н.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обвиняется в том, что 27.10.2024 около 01 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, у кафе «Штольня», расположенного, по адресу: <адрес> имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023, вступившему в законную силу 17.06.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный знак автомобиля <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г.Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области – Кузбассу и в 00 часов 35 минут 27.10.2024 у <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбассе был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которых он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. 06.06.2023 он был привлечен к административному наказанию мировым судом судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2023, им не обжаловалось. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 16.06.2023. Ему известно, что срок лишения права управления начинает действовать с момента сдачи водительского удостоверения. Срок действия водительского удостоверения у него закончится 20.08.2030. Срок лишения в настоящее время не закончен. Административный штраф им полностью оплачен. После того как ФИО1 был лишен водительского удостоверения, он продал автомобиль. Денежные средства тратить не стал, так как решил скопить денежные средства на покупку нового автомобиля. В июле 2024 года он приобрел автомобиль «LADA GRANTA 219170», 2024 года выпуска, за 1 200 000 рублей. <дата> автомобиль он поставил в РЭО ГИБДД на свое имя. Государственный регистрационный знак автомобиля <номер>. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты из совместного бюджета, он продал старый автомобиль. Купленный автомобиль он поставил на свое имя, но приобретен он был для его супруги, так как его супруга на момент приобретения автомобиля обучалась вождению в автошколе. Водительское удостоверение супруга получила в конце октября 2024 года. Автомобиль приобрели для того, чтобы его супруге было проще управляться с детьми, чтобы та могла самостоятельно их возить в больницу или на прогулку. Также его дети состоят на учете в перинатальном центре г.Кемерово по состоянию здоровью, на автомобиле возить детей супруге было бы удобнее. 26.10.2024 около 22 часов он поехал в кафе-бар «Штольня», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы встретиться с коллегой. Поехал он на принадлежащем ему автомобиле «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный знак <номер> автомобиль припарковал на автомобильной стоянке, напротив входа в кафе. Когда он находился в кафе, коллега сообщил, что не сможет подойти. Он решил остаться в кафе и поесть. Он заказал ужин, решил немного употребить спиртное, а именно водки, употребил несколько рюмок водки, сколько точно он не помнит. Около 01 часа 15 минут он решил поехать домой, вышел из кафе, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя уверенно, понимал происходящее. Он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля после чего выехал на <адрес>. Он ехал в сторону его дома по направлению к автовокзалу. Проезжая мимо <адрес>, увидел световой сигнал об остановке экипажа ГИБДД, который ехал позади. Он выбрал место для остановки, припарковал автомобиль около <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком. Время было около 00 часов 35 минут 27.10.2024. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль, он предъявил документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. Он пересел в салон данного служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. После чего составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он отказался, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он также отказался. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что за управление автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения он может быть привлечен к уголовной ответственности, так как 06.06.2023 он был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также написал «не согласен» и поставил свою подпись. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что ему грозит уголовная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему разъяснили, что автомобиль будет направлен на специализированную стоянку. Он признает свою вину (л.д.78-82).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, просил не конфисковать автомобиль, так как приобретал его для его супруги, чтобы супруге было проще управляться с детьми, чтобы она могла самостоятельно возить детей в больницу, его дети состоят на учете в перинатальном центре г.Кемерово.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он служит в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. 26.10.2024 он заступил на службу по надзору за движением транспортных средств. Рабочая смена с 19 часов до 07 часов. Затупил он на службу в экипаже <номер> на патрульном автомобиле ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <номер>. Маршрут патрулирования <номер>, который включает в себя патрулирование <адрес> и близлежащих улиц <адрес>. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись. 27.10.2024 около 00 часов 35 минут, находясь на службе по надзору за движением транспортных средств, возле <адрес>, в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, 2024 года выпуска, цвет кузова – белый, принадлежащий ФИО1 Автомобиль привлек внимание тем, что двигался по дороге неуверенно, поэтому было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки у водителя документов. После подачи светового и звукового сигнала требования об остановке, 27.10.2024 около 00 часов 35 минут водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, остановил автомобиль. После того как автомобиль был остановлен, инспектор ФИО3 подошел к автомобилю, представился водителю, показал служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы. При беседе с водителем он заметил, что поведение водителя автомобиля не соответствует обстановке, у него была нарушена речь, имелся запах алкоголя изо рта, поэтому он попросил водителя автомобиля пройти в патрульный автомобиль. Так как было позднее время суток и мало оживлённая автомобильная дорога, то все происходящее в дальнейшем фиксировалось на видеокамеру. Находясь в салоне патрульного автомобиля, водитель остановленного автомобиля представился. Его звали ФИО1, который не возражал против видеозаписи. Все дальнейшие действия, а именно: оформление протоколов происходили при включенных видеоприборах в патрульном автомобиле. Далее ФИО1 разъяснили его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП. На основании признаков опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. ФИО1 отказался. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2024. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 06.06.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, дата вступления в законную силу 17.06.2023. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано 16.06.2023 в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что Четвертных совершил административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Затем ФИО1 было разъяснено, что автомобиль будет направлен на специализированную стоянку (л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она проживает с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. Они с супругом ведут совместный бюджет, общее хозяйство, она находится на иждивении ее супруга. В настоящее время она находится в декретном отпуске, на работу не ходит, трудоустроена она в ОАО «Кузбасспассажиравтотранс», в должности кассир билетный. В июле 2024 года ее супруг приобрел автомобиль «LADA GRANTA 219170», 2024 год выпуска, за 1 200 000 рублей. 09.07.2024 супруг поставил автомобиль в РЭО ГИБДД на свое имя. Государственный регистрационный знак автомобиля <номер>. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты из совместного бюджета, а также супруг продал автомобиль, который был у него в собственности. Автомобиль супруг приобрел 04.07.2024 ей в подарок. На ее имя в РЭО ГИБДД они не стали регистрировать автомобиль, так как они с супругом оформляли семейную ипотеку и могли бы не пройти по ипотечному кредитованию. На момент приобретения автомобиля она обучалась вождению в автошколе. Водительское удостоверение она получила в октябре 2024 года. Автомобиль они приобрели для того, чтобы ей было проще управляться с детьми, чтобы она могла самостоятельно возить детей в больницу в г.Кемерово, так как их дети состоят на учете в перинатальном центре г.Кемерово по состоянию здоровью и на автомобиле возить детей ей было бы удобнее. 27.10.2024 около 10 часов утра она решила постирать белье, взяла куртку супруга для стирки, вытащила вещи из карманов. При этом, она обнаружила, что у него в кармане находится копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.10.2024. Она спросила у супруга, что произошло. Супруг пояснил, что ночью он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом он управлял автомобилем «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный знак автомобиля <номер>. Со слов супруга ей стало известно, что он был в состоянии алкогольного опьянения и ехал домой. Сказал, что автомобиль находится на территории Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Больше супруг ей ничего не пояснил (л.д. 58-60),

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, на осматриваемом участке местности расположена автомобильная дорога (л.д. 24-26),

- протокол осмотра места местности от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на огороженной территории Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 49-56),

- протокол выемки от <дата>, согласно которого сотрудником ГИБДД была добровольно выдана видеозапись от <дата>, проведенная сотрудниками полиции и записанная на СD-диск (л.д. 37-39),

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена видеозапись от <дата>, проведенная сотрудниками полиции, записанная на СD-диск (л.д. 40-47),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественными доказательствами признаны: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 57), DVD-диск с видеозаписью от <дата> (л.д. 48).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению.

ФИО1 не состоит на учетах в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 86).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно- полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительные характеристики с места жительства от соседей, с места работы, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителя, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации автомобиля, судом установлено, что автомобиль марки «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный знак автомобиля <номер>, принадлежит ФИО1, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15).

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривается.

Применение данной меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Следовательно, автомобиль марки «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный знак автомобиля <номер>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, VIN: <номер>, год выпуска 2024, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, на автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, <номер>, год выпуска 2024, государственный регистрационный знак <номер>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - СD-диск, с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле №1- 660/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.