Апелляционное постановление № 22-5759/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-5759


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чукавина М.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не выезжать за пределы Карагайского муниципального района Пермского края, не изменять постоянное место жительства без согласия данного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 6:00 часов, не посещать кафе, бары, в которых продают спиртные напитки, расположенные в пределах Карагайского муниципального района.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. по доводам представления об изменении приговора со смягчением наказания, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он 20 июня и 26 июня 2020 года в селе Обвинск Карагайского района Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чукавин М.В. считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. ФИО2 по приговору суда признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел показания самого ФИО2, подтвердившего изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступлений, и пояснившего, что в 2020 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, а 20 июня и 26 июня 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он управлял своим автомобилем «ВАЗ-21102», и был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления, освидетельствован на состояние опьянения.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда, соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей К., А., В. и М., сотрудников полиции, из которых следует, что 20 и 26 июля 2020 года они в районе села Обвинск Карагайского района останавливали автомобиль «ВАЗ-21102», которым управлял ФИО2 с внешними признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Е. подтвердила, что 20 и 26 июня 2020 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле ВАЗ «21102», которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Во время движения они были замечены сотрудниками ГИБДД, ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, которое показало, что он в нетрезвом виде, автомобиль сотрудники забирали на штрафную стоянку.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания данных свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются не только с показаниями осужденного, но и с иными доказательствами, в том числе, протоколами от 20 июня и 26 июня 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что управляющее им лицо находится в состоянии опьянения; актами освидетельствования на состояние опьянения от 20 июня и 27 июня 2020 года, подтверждающими наличие у ФИО2 алкогольного опьянения.

С учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 9 апреля 2020 года о наложении административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствии у осужденного судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, при определении вида наказания, с учетом наличия у ФИО2 инвалидности 1 группы, применены положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, поэтому наказание по совокупности преступлений ему следовало назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку при сложении наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ возможно применение лишь принципа частичного либо полного сложения наказаний, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ предусмотрено и поглощение менее строгого наказания более строгим, апелляционный суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений. С учетом общественной опасности преступлений оснований для поглощения одного наказания другим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не выезжать за пределы Карагайского муниципального района Пермского края, не изменять постоянное место жительства без согласия данного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 6:00 часов, не посещать кафе, бары, в которых продают спиртные напитки, расположенные в пределах Карагайского муниципального района.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись