Апелляционное постановление № 22-1694/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-1694/2017

Судья Кавунник О.С. 22-1694/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2017 года

Оренбургский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

адвоката Вагиф И.М.

осужденного – ФИО1

при секретаре – Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1 не судимый,

осужден: по 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Вагиф И.М. об отмене приговора, прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с *** часов *** 2016 года до *** часов *** 2016 года в (адрес).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что истинная картина произошедших событий в приговоре искажена, поскольку в его основу положены противоречивые и недостоверные показания. Полагает, что приговор является несправедливым и не обоснованным, поскольку судьей избран обвинительный уклон, что противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства как состязательность сторон. Указывает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО7 идентичны по своему содержанию, с детальным описанием и последовательностью происходящих событий, имевших место в ночное время, в плохо освещенном помещении, где свидетели находились не все время. Полагает, что показания были написаны сотрудником полиции, а свидетелями только подписаны, не вникая в их содержание. В связи с чем, к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ

Обращает внимание, что согласно заключения эксперта № от ***2016 года у ФИО1 имелось большое количество телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков на лице, в области верхних конечностей, тогда как у ФИО8 имелось только одно телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей туловища, что позволяет сделать ему вывод о том стороны сотрудников полиции прослеживается неправомерное применение физической силы.

Отмечает, что не усматривается, на основании чего установлена степень опьянения ФИО1

Полагает, что в связи с наличием существенных противоречий в показаниях участвующих лиц, необходимо было опросить работников скорой помощи о физическом и психологическом состоянии осматриваемых лиц.

Считает необходимым к показаниям свидетелей отнестись критически, поскольку ими даны противоречивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании и они не могут быть положены в основу приговора.

Приводит положения п. 3 ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ.

Просит:

- приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных в ходе судебно заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным вины и его указания на то, что сотрудники полиции незаконно применили в отношении него силу, затем его уговорили признать вину, обвинив в том, что он ударил сотрудника полиции – ФИО8, его вина полностью доказана:

- показаниями потерпевшего ФИО8 - полицейского ОБ ППСП МУ УМВД России «*** о том, что когда он находился на дежурстве совместно с ФИО12 и ФИО13 по указанию дежурного они прибыли к дому № по (адрес) (адрес), где громко шумят. Поднявшись на 4 этаж, он увидел мужчину, вызвавшего полицию, и предложил ему пройти к себе в квартиру, чтобы избежать конфликтной ситуации, между ним и лицами устроившими шум. В этот момент из двери тамбура вышел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО8) предъявил служебное удостоверение, они вместе прошли в квартиру, где также находились ФИО10 и ФИО11, у последнего была разбита голова. ФИО8 уточнил нужна ли скорая помощь, на что в ответ молодые люди смеялись и оскорбляли его. Конфликт начал ФИО1, его пытались успокоить, однако последний еще больше высказывал оскорбления в адрес сотрудников. Чтобы не обострять ситуацию он вышел из квартиры с целью вызова участкового уполномоченного инспектора полиции и доклада дежурному. ФИО1 и ФИО10 вышли следом и преградили дорогу к лифту, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. Сотрудники полиции предупредили их об уголовной ответственности, если последние не прекратят свои противоправные действия. Однако ФИО1 и его знакомый не прекращали оскорблять. Затем ФИО10 схватил ФИО12 за погон, оторвал его и нанес удар по ноге ФИО12 Он (ФИО8) начал задерживать ФИО10, надевал последнему наручники. ФИО1 нанес ему удар в грудь кулаком правой руки. После чего задержанные были доставлены в отдел полиции. При задержании в отношении ФИО1 применялся прием «загиб руки за спину», также в отношении ФИО1 и ФИО12 были применены наручники. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, шатался, падал, мог сам себе навредить, у него из головы текла кровь, вызвали скорую помощь. ФИО1 оказывал сопротивление, кричал, бился головой в служебном автомобиле и отделе полиции;

- свидетели ФИО12 водитель-полицейский БО ППСП МУ МВД России *** и ФИО13 полицейский БО ППСП МУ МВД России ***» дали показания аналогичные показаниям потерпевшего;

- согласно показаниям свидетеля ФИО7, который вызвал полицию, так как на его замечания прекратить шум соседи из квартиры, расположенной этажом ниже, не реагировали. Прибывших сотрудников полиции он встретил на улице и сопроводил к квартире осужденного. После чего, поднялся этажом выше и наблюдал за происходящим с соседом ФИО14, который вышел через несколько минут, после того как он туда поднялся. Об обстоятельствах произошедшего дал показания аналогичные показаниям сотрудников полиции, указав, что осужденный и его приятели оскорбляли сотрудников полиции, последние же успокаивали молодых людей. Когда сотрудники полиции вышли из квартиры, куда проследовал ФИО10 Затем ФИО10 сорвал погон с форменного обмундирования ФИО12 и ударил ногой по ноге сотрудника. Второй сотрудник задержал ФИО10, после чего, ФИО1 подошел к ФИО8 и ударил последнего рукой в область груди, тогда последний осуществил загиб рук за спину ФИО1;

- свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 и потерпевшего;

Оценивая показания потерпевшего ***

Таким образом, доводы осужденного, о том, что сотрудники его скрутили и избивали беспричинно, являются несостоятельными, обусловлены желанием осужденного ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, то они не являются очевидцами совершенного ФИО1 преступления, так как момент нанесения ФИО1 удара ФИО8 не видели. То есть, как верно указал суд, их показания не подтверждают и не опровергают виновность осужденного. Вместе с тем, данные свидетели, подтвердили, что перед тем как соседи вызвали полицию, они совместно с осужденным распивали спиртное.

То, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает и он сам, и данное обстоятельство подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей. Данное обстоятельство у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, степень его опьянения судом не определялась.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается:

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО8 имеется телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей на туловище, которая могла образоваться от действия тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- выпиской из приказа № л.с. от (дата) МУ МВД России «*** из которой следует, что сержант полиции ФИО8 назначен на должность полицейского 2 отделения взвода 3 роты ОБППС полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское»»;

- должностным регламентом 2 отделения взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России *** старшего сержанта полиции ФИО8, утвержденным (дата) командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России «*** ФИО15, согласно которого ФИО8 обязан защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, от преступных и иных противоправных посягательств, взаимодействовать с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности

- расстановкой нарядов отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России *** на (дата), утвержденной (дата) командиром ОБ ППС полиции МУ МВД России *** согласно которой, ФИО15, ФИО12, ФИО8 и ФИО13 находились на дежурстве в период с 15 часов (дата) до 03 часов (дата);

- заключением служебной проверки от (дата), из которой следует, что применение специальных средств ограничения подвижности, физической силы в отношении ФИО1, ФИО10, и ФИО11, старшим сержантом полиции ФИО8, полицейским 2 отделения взвода 3 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «*** сержантом полиции ФИО12 полицейским водителем 2 отделения взвода 3 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «*** признаны правомерными, так как специальные средства ограничения подвижности и физическая сила применены в соответствии с п. 2,3 ч. 1 и п. 3,6 ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3 «О полиции» и другими, приведенными в приговоре доказательмствами.

Указанные доказательства, вопреки мнению осужденного, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, при составлении процессуальных документов нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено: они составлены уполномоченными на то лицами, имеют необходимые подписи и реквизиты.

Оснований для допроса работников скорой помощи о физическом и психологическом состоянии осматриваемых лиц, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется, вина осужденного подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, имеет малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденногоФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

С учётом данных о личности ФИО1 общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа установлен в соответствии с требованиями положений ч. 3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –