Решение № 2-2382/2019 2-2382/2019~М-2258/2019 М-2258/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2382/2019

Дело № 2-2382/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз СПК плюс» (далее ООО «Союз СПК плюс»), мотивируя свои требования тем, что вследствие обильных осадков в январе 2019 года произошел залив квартиры № № по адресу: г<адрес> Истец обратилась к независимому эксперту для определения причины затопления квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105017,17 рублей. 27 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало. Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суд, просит с учетом представленных уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также устранить причину залива квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.03.2019г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Союз СПК плюс» в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № по <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Союз СПК плюс».

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от 06 марта 2019 года № № следует, что в трех жилых комнатах, кухне имеются повреждения отделочных материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги, а именно: на стенах с их внутренней стороны на штукатурном слое и на обоях наблюдаются характерные пятная желтого цвета (пятная влаги), черной плесени, отхождение обоев от основания. На потолке имеются пятна высохшей влаги, черная плесень. На полу деформация напольного покрытия вследствие воздействия влаги, пятна высохшей влаги. Установлено, что причиной залива квартиры, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Требуется проведение текущего ремонта кровли крыши над исследуемой квартирой, для устранения причины залива течи кровли крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 105017,17 рублей (л.д. 8-25).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, иного обоснованного заключения о причинах залива суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. б п. 2 Правил № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 42 Указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по винеответчика ООО «Союз СПК плюс», поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление жилого помещения истца произошло в результате нарушения целостности кровельного покрытия, за надлежащим состоянием которой должен следить ответчик.

Следовательно, требования истца о возмещении ответчиком причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнений сумма материального ущерба составит 90000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование о возмещении вреда истцом было заявлено, но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа в размере 45 500 рублей (90 000+1000 х 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций суд не находит, так как ответчик не явился в судебное заседание, отзыв на иск не представил, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций не заявлял.

Разрешая требование истца в части возложения обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № № <адрес>, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, принимая во внимание, что управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № № <адрес> при оказании услуги она должна исходить из тех требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, который определен Правилами эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 марта 2003 года).

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Кроме того, в силу положений части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Однако ответчик мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса о проведении текущего ремонта кровли не предпринимал, собрание не инициировал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика осуществить ремонт крыши над квартирой истца после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, представленной квитанции от 06 марта 2019 года ФИО1 оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз СПК плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Обязать ООО «Союз СПК плюс» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с целью исключения возможности попадания осадков в жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Союз СПК плюс» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019года

Судья подпись Торопова С.А.