Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-4990/2016;)~М-4941/2016 2-4990/2016 М-4941/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-295/2017

Гражданское дело № 2-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 90286,50 руб., неустойки – 54171,90 руб., штрафа – 43143,23 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебных расходов на общую сумму 11100 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тамбовский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, на основании которого и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 193475,50 руб. С данным размером он не согласился, в связи с чем обратилсяился в ООО ОПЦ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, и она оставила 409756,90 руб. Также была определена среднерыночная стоимость указанного автомобиля – 361000 руб. При вычете из данной стоимости стоимости годных остатков автомобиля – 81238 руб. и выплаченного страхового возмещения – 193475,50 руб. размер недополученного страхового возмещения составит 90286,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. Полагает, что на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Кроме этого, на основании ст.15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 80706,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40353,25 руб., неустойку в размере 252 611,34 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала, по основаниям изложенным в заявлениях. А также пояснила, что независимая экспертиза, в которую они обращались в досудебном порядке, установила, что страховая компания недоплатила страховое возмещение и по результатам экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости транспортно средства. Повторная экспертиза так же показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа выше, чем его рыночная стоимость. Считает, что страховое возмещение её доверителю не доплатили.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, по основания изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Считает, что экспертные заключения ООО ОПЦ «<данные изъяты>» и Экспертного учреждения «<данные изъяты>» сделаны с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

При проведении экспертизы Экспертным учреждением «<данные изъяты>» не учтены дефекты эксплуатации, отмеченные в акте осмотра и подписанные потерпевшим – крыло переднее левое и обе левые двери, которые требовали полного окраса до рассматриваемого страхового события и не произведена корректировка относительно их, согласно п. 5.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Так же в калькуляции необоснованно указана замена задней левой двери – 76100 рублей, т.к. эта дверь уже была повреждена и требовала только ремонта, а не замены. Коэффициент Коп должен быть применен 0.945, а не 0,8. Коэффициент 0,8 соответствует количеству неповрежденных деталей 60%, а у исследуемого транспортного средства – 88,9%.

Полагает, что данное заключение и заключение ООО ОПЦ «<данные изъяты>» не могут служить обоснованием заявленных требований, поскольку они не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ним меры финансовой ответственности, то просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и многократного превышает заявленную сумму. При этом обращает внимание на то, что они уплатили в срок страховое возмещение в размере 193475,50 руб. Также считает завышенным размер на оплату услуг представителя, так как данный судебный спор сложности для юриста не представляет, дело является стандартным, иск типовым.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

В силу ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 1 ГК РФ), то есть вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно абз.1, 2 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ за нарушение п№ Правил дорожного движения, что нашло отражение в справке ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, (л.д. 66), предоставив необходимый пакет документов, который у него был принят. Данный случай был признан страховым, что следует из акта о страховым случае от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 193 475,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы, в том числе в Экспертное учреждение «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 419 499 руб., стоимость годных остатков – 84918 руб., которые определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП определена в размере 359100 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составит 80706,50 руб. (359100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 84918 руб. (стоимость годных остатков) - 193475,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 80706,50 руб.).

Именно указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца в качестве страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Кроме этого в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что о пришел к выводу, что ремонт задней левой двери нецелесообразен, так как более 50% площади двери деформировано, повреждения идут от ручек и вниз, а при ремонтном воздействии метал «гуляет» и выправить его практически невозможно, устранение данных повреждений нанесением большого слоя шпаклевки приведет к растрескиванию и, соответственно, к некачественному ремонту. Исследование проводилось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Величина коэффициента, учитывающего степень механических повреждений автомобиля, зависит от процента целых деталей, а они незначительные, соответственно коэффициент взят 0,8. Но разница в коэффициенте при расчете практически никак не скажется на стоимости восстановительного ремонта. Данная модель автомобиля с аналогичной комплексацией не является распространенной, ходовой в Центральном Черноземье, поэтому при расчете рыночной стоимости рынок был расширен и учитывалась рыночная стоимость автомобилей по <адрес>.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, так как она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком в полном объеме не была произведена, период неуплаты составил практически один год, что не может не расцениваться как наличие негативных последствий из-за задержки выплаты страхового возмещения, но вместе с тем, страховое возмещение по произведенной оценке было выплачено сразу после обращения истца, для установления размера страхового возмещения было назначено две экспертизы, а также с учетом размера недополученной части страхового возмещения – 80706,50 руб., суд полагает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, находит заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, а размер неустойки снижению до 200000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как вынужден был отстаивать свои интересы посредством предъявления соответствующего иска в суд. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 40353,25 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб., а также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который необходим для обращения с иском в суд, в размере 4 000 руб.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1100 руб., то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенности была выдана для участия исключительно по данному делу и не использовалась или будет использоваться в связи с иными поручениями этому представителю. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 307,06 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

От ФБУ <данные изъяты>» в адрес суда поступили ходатайства о возмещении расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, в сумме 10 362 руб. и 12000 руб. соответственно. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ЗАО «МАКС», по ходатайству которого и назначалось производство экспертиз, как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 80706,50 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 40353,25 руб., неустойку – 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в размере 6 307,06 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертной оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 10 362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е. Корнеева