Приговор № 1-243/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019

УИД № 52RS0013-01-2019-001410-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 02 сентября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Выкса Нижегородской области Зонина Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № …, ордер № … от … года,

при секретаре Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению:

ФИО2, …., ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу … года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

… года около 12 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился у себя дома по адресу: г.о.г. Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки … государственный регистрационный знак … регион.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … года около 12 часов 00 минут завел автомобиль марки … государственный регистрационный знак … регион, и управляя им, начал движение в сторону кафе «Березка», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …. После чего, продолжая свои преступные действия, … года около 14 часов 00 минут завел автомобиль марки … государственный регистрационный знак … регион, и, управляя им, начал движение от дома … ул. Слепнева г. Выкса в сторону дома … ул. Чкалова г. Выкса.

… года в 1 7 часов 10 минут инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области старший лейтенант полиции П.., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный … регион, в состоянии опьянения, около дома … ул. Чкалова г. Выкса Нижегородской области остановил автомобиль марки … государственный регистрационный знак … регион, под управлением ФИО2 После чего ФИО2 на основании протокола … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду имеющихся достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» установлено состояние опьянения ФИО2, …, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № … от … года.

ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «…», госномер он не помнит. Ранее он был лишен водительского удостоверения, но по окончанию срока действия лишения, права получил. В начале … года, в ночь с 2 на … года он находясь на рыбалке, в компании друзей, употребил …. …. года …., …. Он проезжал мимо …. ул. Чкалова г. Выкса, и увидел автомашину сотрудников ОГИБДД, которые при помощи громкоговорителя требовали его остановиться, что он и сделал. Когда он остановился, то к нему подошли сотрудники полиции. В ходе проверки документов у сотрудников ОГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, были приглашены двое понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился. Показания прибора по результатам освидетельствования составили … мг/л, с показаниями которого он согласился. Поскольку у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, то они ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Сотрудники ОГИБДД на служебной автомашине доставили его в наркологическое отделение Выксунская ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование. В ходе данного освидетельствования … Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М. данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (…) из которых следует, что … около 17 часов 10 минут он на своей автомашине марки «…», государственный регистрационный знак … проезжал мимо … ул. Чкалова г. Выкса. В это время его остановили сотрудники полиции и предложили побыть понятым, на что он согласился. После чего он подошел к служебной автомашине сотрудников ОГИБДД, в которой на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, а около служебной автомашине стоял еще один мужчина, как ему пояснили сотрудники полиции, что это второй понятой. Затем, им сотрудник полиции пояснил, что данный молодой человек является ФИО2, который управлял автомашиной марки … с государственный регистрационный знак он не помнит, в состоянии опьянения. Данная автомашина находилась около автомашины сотрудников ОГИБДД. Затем, ему и второму понятому сотрудник ОГИБДД разъяснил права и обязанности. После чего, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомашиной маркой …. Затем водителю автомашины марки … было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что он согласился, и в результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 прибор выдал показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - … мг/л. С данными показаниями ФИО2 был согласен, и поставил подпись в протоколе, он и второй протокол также расписались в данных документах. Затем сотрудник полиции ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ….. ФИО2 согласился, в виду чего сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где поставил подпись в протоколе, он и второй понятой также расписались в данных документах и сотрудники ОГИБДД их отпустили. В конце … года, точной даты он уже не помнит, сотрудники полиции его пригласили в отдел ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса, где его ознакомили с актом медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которого было установлено, что … года около 17 часов 10 минут ФИО2 управлял автомашиной в состоянии …..

Показаниями свидетеля У.данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (…), из которых следует, что … около 17 часов 10 минут он на своей автомашине марки «Тойота», государственный регистрационный знак … проезжал мимо … ул. Чкалова г. Выкса. В это время его остановили сотрудники полиции и предложили побыть понятыми, на что он согласился. После чего он подошел к служебной автомашине сотрудников ОГИБДД, в которой на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек. Затем сотрудники полиции пригласили еще одного понятого и им пояснили, что молодой человек, который сидел в служебной автомашине сотрудников полиции является ФИО2, который управлял автомашиной марки …, государственный регистрационный знак он не помнит, в состоянии опьянения. Данная автомашина находилась около автомашины сотрудников ОГИБДД. Затем, ему и второму понятому сотрудник ОГИБДД разъяснил права и обязанности. После чего, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомашиной маркой … госномер он не помнит. Затем, водителю автомашины марки … было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что он согласился. В результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 прибор выдал показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - …. С данными показаниями ФИО2 был согласен, и поставил подпись в протоколе, он и второй понятой также расписались в данных документах. Затем сотрудник полиции ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился, в виду чего сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем поставил подпись в протоколе, он и второй протокол также расписались в данных документах и сотрудники ОГИБДД нас отпустили. Также по поведению ФИО2 ему оказалось, что он «выпивши», исходил ли от ФИО2 запах алкоголя, он сказать не может, поскольку он к нему близко не подходил.

Показаниями свидетеля П.данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (…) из которых следует, что в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России он работает с … года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. … года с 08.00 часов он заступил на службу в качестве ответственного от руководства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса до 08.00 часов … года. Около 17.10 часов …. года, находясь в районе пересечения улиц Пушкина и Чкалова г. Выкса, им был замечен автомобиль марки … с государственным регистрационным знаком …, который двигался со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Пушкина г. Выкса. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства для пресечения административного правонарушения. На служебном автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком …, он подъехал к движущемуся по направлению в сторону ул. Пушкина г. Выкса автомобилю, и используя громкоговоритель и спец сигналы, предъявил водителю вышеуказанного автомобиля требование об остановке. После чего водитель автомобиля … остановился в районе дома … ул. Чкалова г. Выкса. Водителем автомобиля … с государственным регистрационным знаком …, оказался ФИО2, … года рождения. В ходе проверки документов у него возникло подозрение, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, было принято решение об отстранении данного гражданина от управления транспортными средствами. Для этой цели были приглашены двое понятых. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 2008 г. ФИО2 и понятым были разъяснены права и обязанности, после чего, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После чего Цыпляеву НЛО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, он согласился. При помощи прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100», в присутствии двух понятых, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате прибор выдал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве …. мг/л, … с данными показаниями ФИО2 согласился, о чем сделал в протоколе соответствующую запись и поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. После чего на служебном автомобиле ДПС они вместе с ФИО2 проехали в наркологический диспансер, где он сдал необходимые анализы. Так как анализы впоследствии отвозят в г. Н.Новгород, результаты пришли только в 20-х числах … года. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от … года у ФИО2 установлено … По факту перевозки детей без специального кресла, в отношении ФИО2 … года был составлен административный протокол. В ходе проверки по оперативным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяце В связи с чем, в действиях ФИО2 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. статьей 264.1 УК РФ, о чем им … года был составлен соответствующий рапорт.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по г. Выкса …;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством …;

- …;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …;

- протоколом … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ….;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения …;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от … года, …;

- протоколом выемки …;

- протоколом осмотра предметов ….

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий в показаниях свидетелей суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах.

В указанное в обвинении время инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса П.. исполнял свои должностные полномочия в области безопасности дорожного движения, что подтверждается копией графика.

Показания должностного лица - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса П.изобличающие ФИО2 в совершении преступления, являются подробными, последовательными и логичными. Каких – либо противоречий они не содержат. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №… от …, согласно которому у ФИО2 установлено состояние …опьянения, ФИО2 не опровергает, с результатами согласен.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61, УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относиться к категории наименьшей тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (…), ранее не судим (…), привлекался к административной ответственности (…), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей … на ФИО2 не поступало (…).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него ….

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Также суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного.

Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства по делу:

– …часть текста отсутствует….

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко