Апелляционное постановление № 22-2040/2025 22К-2040/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/1-85/2025

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-2040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

защитника Типикина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Типикина В.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2025 года, которым в отношении

Б.,

родившегося /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, срок задержания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Типикина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2025 года в отношении В. и Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2025 года вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого, 23 июня 2025 года обвиняемый Б. объявлен в розыск, 8 июня 2025 года обвиняемый Б. объявлен в федеральный розыск, 9 июля 2025 года обвиняемый Б. объявлен в межгосударственный розыск.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Б. скрывается от предварительного следствия, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления экономической направленности, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеющего повышенную общественную опасность, на протяжении длительного периода времени, по месту регистрации в /__/ не проживает, находится в межгосударственном розыске, имеет широкий круг контактов среди высокопоставленных представителей органов власти, правоохранительных органов Томской области, в том числе через свою мать Б., которая занимает должность /__/, с помощью которых скрывается от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, в том числе на сотрудников /__/, которые осведомлены об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того производится сбор доказательств по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2025 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Типикин В.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представленные следователем материалы не содержали достаточных оснований для избрания подзащитному самой суровой меры пресечения, ходатайство следователя не содержало обоснования необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд же посчитал, что избрание Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, невозможно. Вместе с тем, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является единственным и безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, необходим комплекс оснований, позволяющих суду принять такое решение, однако, судом никак не мотивировано, почему применение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, будет являться неэффективной или будет противоречить интересам следствия. Считает, что даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном неправопослушном поведении обвиняемого, при угрозе нормального хода предварительного расследования, Верховный Суд РФ указывает на необходимость применения к такому обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что судом проигнорировано. Полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Б. по месту регистрации в /__/ не проживает, выехал за пределы Российской Федерации, скрылся от предварительного следствия, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск. Указывает, что уголовное дело в отношении В. и Б. было возбуждено 13 мая 2025, 16 апреля 2025 года он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, то есть о существовании какого-либо уголовного дела на момент своего допроса Б. не знал, 20 июня 2025 года он заочно был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Пределы РФ Б., как это следует из материалов дела, покинул 28.04.2025, то есть задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления ему обвинения. Таким образом, оснований полагать, что пределы РФ Б. покинул в связи с ведением в отношении него какой-либо обвинительной деятельности, нет, в связи с чем вывод суда в той части, что Б. скрылся от следствия, является необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела не содержится постановления об объявлении Б. в межгосударственный розыск, а представленная вместо такого постановления справка, в силу положений процессуального закона, допустимым доказательством являться не может. Полагает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя допустимого доказательства объявления Б. в межгосударственный розыск, у суда не было, в связи с чем оспариваемое постановление принято с существенным нарушением ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что 30 июня 2025 года он обратился к следователю с ходатайством об участии в производстве по уголовному делу в качестве защитника Б. и ознакомлении с материалами уголовного дела, 20 июня 2025 года следователь рассмотрел это ходатайство, указав на ходатайство «защитника Харламова» и допустил его — адвоката Типикина В.А. до участия в производстве по уголовному делу, при этом ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела следователем до настоящего времени не разрешено, чем существенным образом нарушено право Б. на защиту. Полагает, что заявленное следователем ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на недопустимых доказательствах, что судом первой инстанции было оставлено без соответствующего внимания и оценки, и что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. С учетом того, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, по делу осталось составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, все необходимые следственные действия проведены, полагает, что выводы суда о возможности Б. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными и не конкретизированными, каких-либо реальных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Б. воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Просит отменить постановление, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура указывает о законность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, допустимости доказательств по уголовному делу, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Обращение защитника Типикина с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, указание следователем при разрешении ходатайства фамилии иного адвоката об обратном не свидетельствует, на законность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, представленные следователем материалы содержат достаточные основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

В частности, в представленных материалах имеются сведения о привлечении Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также имеются достаточные сведения о нахождении Б. за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке был объявлен в межгосударственный розыск.

Вопреки доводам защитника, необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Судом учтено, что Б. не судим, имеет регистрацию в /__/, трудоустроен.

Вместе с тем, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления экономической направленности, по месту регистрации в /__/ не проживает, выехал за пределы Российской Федерации, от предварительного следствия скрылся, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск, что явилось основанием для его розыска следственными органами, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.

Доводы защитника-адвоката о том, что Б. покинул территорию Российской Федерации до возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления ему обвинения факта того, что Б. в настоящий момент скрывается от следствия, не опровергают.

Таким образом, выводы суда обоснованы установленными фактами, поскольку в отношении Б. имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания данной меры пресечения, о чем указано в судебном решении: он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заочном избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих заочный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, скрывшемуся от следствия и объявленному в межгосударственный розыск.

Нахождение расследования уголовного дела на завершающем этапе, как на то указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о возможности избрания Б. более мягкой меры пресечения, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства выступает в качестве гарантии беспрепятственного завершения предварительного следствия, участия Б. в судебном разбирательстве.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Вопреки доводам защитника, наличие заболевания у Б. не свидетельствует об обратном, так как к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, относится только /__/.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Типикина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.