Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-3208/2018;)~М-3363/2018 2-3208/2018 М-3363/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский кооператив «Капитоль Кредит» (далее по тексту – КПК «Капитоль Кредит») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года между КПК «Капитоль Кредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотечного займа, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 652 174 рублей, на срок 84 месяца, под 34,6 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, кроме того, поручительством ФИО1 Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 1 094 619 рублей 57 копеек, из которых: 650 011 рублей 62 копейки – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 444 607 рублей 95 копеек – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 673 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 307 200 рублей (л.д.4-10).

Представитель истца КПК «Капитоль Кредит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчики ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.96,97) извещались по данному адресу. Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства. Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам. Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний. Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях. Следовательно, суд в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков ФИО2, ФИО1 не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчиков является законным.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования КПК «Капитоль Кредит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 года между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО2 был заключен договор ипотечного займа №, согласно условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 652 174 рублей на срок 84 месяца под 46,9 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.23-26).

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей, размер платежа составляет 26 549 рублей 43 копеек, кроме первого, который составляет 20 949 рублей 97 копеек, и последнего, который составляет 26 549 рублей 42 копеек, оплата не позднее последнего числа каждого месяца (л.д.27).

Пени за просрочку обязательства по кредиту, процентов установлены в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны.

Также обеспечением исполнения обязательств по договору является: поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства № от 05 марта 2018 года. По условиям заключенного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору (л.д.35-40).

В соответствии с пунктом договора ипотечного займа, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

КПК «Капитоль Кредит» свои обязательства по договору исполнил, перечислив ФИО2 сумму, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2018 года (л.д.50).

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом не исполняют свои обязанности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчики обязательства по возврату займа, уплате процентов исполняют с нарушением графика платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность по договору ипотечного займа, которая на 30 ноября 2018 года составляет 1 094 619 рублей 57 копеек, из которых: 650 011 рублей 62 копейки – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 444 607 рублей 95 копеек – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчикам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, в адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако, требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2, то указанную задолженность следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена квартира, общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на квартиру общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости 1 307 200 рублей.

Согласно отчету об оценке квартиры № от 17 октября 2018 года, выполненному ООО «ГК «<данные изъяты>», итоговая рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> 1 634 000 рублей (л.д.54-80).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенный ООО «ГК «<данные изъяты>» отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 634 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, а именно 1 634 000 рублей х 80 % = 1 307 200 рублей.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 307 200 рублей путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, возместить по делу все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска, в размере 19 673 рублей, то есть по 9 836 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Капитоль Кредит» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа № от 05 марта 2018 года в размере 1 094 619 рублей 57 копеек, из которых: 650 011 рублей 62 копейки – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 444 607 рублей 95 копеек – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 307 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Капитоль Кредит» в счет уплаты государственной пошлины в размере 19 673 рублей, по 9 836 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова