Решение № 2-4185/2024 2-4185/2024~М-1304/2024 М-1304/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-4185/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Альберо» (ИНН <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Альберо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от /дата/ на основании которого ответчику предоставлены денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре и оплатить проценты за пользования данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора. Ответчиком же нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 732 896,33 руб., в том числе: 499 906,50 руб. - основного долга:, 50 315,97 руб. - долга по процентам, 182 673,86 руб. - пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты; 0,00 руб. - комиссии. В силу Договора №-ВП от /дата/, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» право (требование) по Кредитному договору № от /дата/, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «Вела Пермь». В свою очередь между ООО «Вела Пермь» и ООО «Альберо» заключен договор уступки права требования (Цессии) № от /дата/, в силу которого право (требование) по Кредитному договору № от /дата/, в полном объеме перешло ООО «Альберо». Ответчик о состоявшейся уступке права требования извещен надлежащим образом. /дата/ ООО «Альберо» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Альберо».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Альберо» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на дату подачи настоящего заявления в размере 732 896,33 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581,61 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Альберо» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд из-за истечения срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом отсутствия возражений истца,на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определенном договором. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от /дата/ между ним и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от /дата/ под с лимитом кредитования 50 000 руб. под 24,9 % годовых.

Пунктом 12 Договора закреплено, что за неисполнение обязательств держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом) предусмотрены штрафная санкция в виде 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства: штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта – 0,1 в день от суммы Технического овердрафта в руб.

Из материалов дела следует, что банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету №.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

/дата/ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Вела Пермь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ВП, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками. Так, в реестре передаваемых прав, являющемся приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от /дата/, указан кредитный договор №№ от /дата/, заключенный с ФИО1

/дата/ между ООО «Вела Пермь» (Цедент) и ООО «Альберо» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по договору уступки прав требования (цессии) № от /дата/. Так, в реестре передаваемых прав, являющемся приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от /дата/, указан кредитный договор №№ от /дата/, заключенный с ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора, а также между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» и последним с ООО «Альберо» договоров об уступке прав и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи искового заявления – /дата/ составляет 732 896, 33 руб., в том числе: 499 906, 50 руб. – основной долг, 50 315, 97 руб. – проценты, 182673,86 руб. – пени на просроченный основной долг (за период с /дата/ по /дата/ в сумме 165968,96 руб.) и пени на просроченные проценты (за период с /дата/ по /дата/ в сумме 16 704, 90 руб.)

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что произведенные уступки права требования не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договоров соблюдена, предмет договора уступки прав (требований) определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, учитывая, что доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Альберо» о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу – 499 906, 50 руб., процентам – 50 315,97 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положений ст.333 ГК РФ в части начисленной истцом ответчику неустойки (пени) исходя из следующего.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, истцом по состоянию на /дата/ к взысканию предъявлены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в общем размере 182673,86 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от /дата/).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (499906,50 руб. по основному долгу и 50 315,97 руб. по процентам) с учетом начисленных неустоек (182673,86 руб.), отсутствием каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд полагает, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности предусмотренной не отвечает целям установления неустойки и не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ определив ее размер равный 0,06% в день или 21,9% годовых от суммы задолженности, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и составляет 109 604, 31 руб. (с /дата/ по /дата/ (499 906,50 ? 332 ? 0.06%) = 99 581,37 руб., (50 315,97 ? 332 ? 0.06%) = 10 022,94 руб.)

Определенный размер суммы штрафа (пени) в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме 10581, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Альберо» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Альберо» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 732 896 руб. 33 коп., в том числе: 499 906 руб. 50 коп.- основной долг, 50 315 руб. 97 коп. – проценты, 109 604 руб. 31 коп.- пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 61 коп., всего 670 408 (Шестьсот семьдесят тысяч четыреста восемь) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева