Решение № 2-527/2018 2-527/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Klas Aveo, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу и транспортного средства марки Daewoo Matis, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец признан потерпевшим, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако сотрудники ответчика никаких действий направленных на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения не предприняли. 08.08.2017 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 08.08.2017 года. Истец предоставил свой автомобиль на осмотр в АО «СОГАЗ, однако выплату в установленные сроки ответчик не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 24 606 рублей. 27.10.2017 года представителем истца была направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия для разрешения спорной ситуации, которая была получена ответчиком 27.10.2017 года. Однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24 606 рублей 40 копеек; неустойку за период с 28.08.2017 года по 13.02.2018 года в размере 41 820 рублей, неустойку, начиная с 14.02.2018 года по день фактического исполнения требований истца в размере 246 рублей за каждый день просрочки; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые убытки в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 990 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения 11.04.2018 года, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 122 рубля за каждый день просрочки за период с 06.11.2017 года по 10.04.2018 года, почтовые убытки по отправке претензии в размере 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 990 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Остальные заявленные исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, а в случае частичного удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что в установленный законом срок АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по представленным истцом банковским реквизитам в размере 12 100 рублей, и в связи с тем, что были представлены истцом некорректные реквизиты для выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере 12 100 рублей были возвращены обратно на расчетный счет АО «СОГАЗ», поскольку счет получателя закрыт. Ответчик указывает, что истец злоупотребил своим правом, целенаправленно представив некорректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, тем самым попытался извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а именно с целью взыскания штрафных санкций.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klas Aveo, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки транспортного средства марки Daewoo Matis, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Chevrolet Klas Aveo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом, а именно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

08.08.2017 года истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» посредством курьерской службы заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, приложив необходимый пакет документов, полученное ответчиком 08.08.2017 года (л.д. 61-63).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 25.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей по представленным истцом банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Однако, 28.08.2017 года указанная сумма страхового возмещения была возвращена в АО «СОГАЗ» в связи с закрытием счета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо №СГ-86843, согласно которому истцу было предложено предоставить корректные реквизиты получателя по адресу первичного обращения для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.76-84).

Истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства истца составила с учетом износа 24 606 рублей 40 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей (л.д.42А).

Истцом 27.10.2017 года ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, оплаты юридических услуг, оформлением нотариальной доверенности, и возмещении компенсации морального вреда (л.д. 18-19).

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 12 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 12 200 рублей. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Ввиду того, что с момента выпуска автомобиля на момент ДТП прошло более пяти лет величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 12 200 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения 11.04.2018 года в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Следовательно, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д.57А), истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 150 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 150 рублей.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 08.08.2017 года истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» посредством курьерской службы заявление о прямом возмещении убытков, полученное ответчиком 08.08.2017 года (л.д. 61-63).

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 25.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей по представленным истцом банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

28.08.2017 года указанная сумма страхового возмещения была возвращена в АО «СОГАЗ» в связи с закрытием счета, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017 года (л.д. 74).

30.08.2017 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо №СГ-86843, согласно которому истцу было предложено предоставить корректные реквизиты получателя по адресу первичного обращения для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.76-84).

27.10.2017 года истцом ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, оплаты юридических услуг, оформлением нотариальной доверенности, и возмещении компенсации морального вреда, в тексте которой были указаны банковские реквизиты на перечисление страхового возмещения с номером лицевого счета № (л.д. 18-19).

Однако ответчиком была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела, а именно 11.04.2018 года в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, извещение истца страховщиком о необходимости представления корректных банковских реквизитов, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что до обращения с претензией к ответчику истцом не была исполнена обязанность по предоставлению действующих банковских реквизитов страховщику, что делало невозможным перечисление на них страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, представил не действующие банковские реквизиты, тем самым, лишив возможность страховую компанию произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2017 года по 10.04.2018 года в размере 122 рубля за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены надлежащие действующие реквизиты при подаче претензии, и требования истца подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 07.11.2017 года.

Доводы ответчика, что истцом в претензии указаны некорректные банковские реквизиты, тем самым истец злоупотребил своим правом, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из представленной истцом претензии, в тексте которой были указаны банковские реквизиты на перечисление страхового возмещения с номером лицевого счета №.

Согласно представленной представителем истца выписки из лицевого счета, вышеуказанный лицевой счет № действующий.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о необходимости представления корректных банковских реквизитов, а также доказательства перечисления суммы страхового возмещения на некорректные банковские реквизиты, указанные в претензии, и возврат указанной суммы в адрес АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 07.11.2017 года по 10.04.2018 года в размере 1 914 рублей 25 копеек (12 350 рублей (страховое возмещение 12 200 рублей + почтовые убытки 150 рублей) х 0,1% х 155 дней = 1 914 рублей 25 копеек).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 914 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение до обращения истца в суд не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 087 рублей 50 копеек (12 350 рублей (12 200 рублей + почтовые убытки 150 рублей) х 25%= 3 087 рублей 50 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01.03.2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Лаборатория независимой судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, как следует ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 24 606 рублей 40 копеек до 12 200 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 12 200 рублей (размер удовлетворенных требований) от 24 606 рублей 40 копеек (размер заявленных требований) составляет 49,58 %.

Следовательно, с истца ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 437 рублей, а с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 563 рубля.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №517/2017 от 16.10.2017 года.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в сумме 7 437 рублей (49,58 % от 15 000 рублей).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 914 рублей 25 копеек, почтовые убытки в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 087 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 21 078 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность «Лаборатория независимой судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 7 437 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственность «Лаборатория независимой судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 7 563 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 08 мая 2018 года.

Судья О.В. Рослова