Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2360/2018;)~М-2135/2018 2-2360/2018 М-2135/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственной постройки, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР; о возложении на ответчицу обязанности своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащую ФИО4 хозяйственную постройку (сарай) вглубь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с соблюдением действующих градостроительных норм относительно расположения строения от границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО5 являются собственниками земельного участка по адресу: АДРЕС. ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС. ФИО4 на границе с земельным участком истцов возвела хозяйственную постройку (сарай). Данное строение частично расположено на земельном участке истцов.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении земельных участков по адресам: АДРЕС (кадастровый номер - НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый номер – НОМЕР), об исправлении реестровой ошибки путем установления новых плановых границ данных земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 является собственником участка АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. ФИО4 купила данный участок у своего бывшего супруга ФИО1 после развода с ним. ФИО4 проживала в доме на данном участке с 1996 года, строительство дома являлось плановым, было получено разрешение на строительство. Ограждение участка стоит длительное время, более 20 лет. Хозяйственные постройки на участке ФИО4: навес, сараи, гараж отражены в техническом паспорте от ДАТА. В 2010 году было проведено межевание участка, составлен акт согласования границ со смежными землепользователями. Фактически границы участка ФИО4 не изменялись на протяжении длительного периода времени, в том числе, после межевания в 2010 году, и после того, как ФИО5 приобрели свой участок в 2015 году. Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома от ДАТА на территории земельного участка уже имелись надворные постройки в виде гаража и трех сараев. В 2016 году ФИО5, без согласия ФИО4, перенесли изгородь на 1,5 метра в сторону участка ФИО4, выкопали канаву по участку, в результате погреб и сараи стали затапливаться водой от таяния снега и дождей, поскольку Бутенко стали возводить самовольную постройку (дом) практически без отступа от участка ФИО4, не соблюдая строительные нормы и правила, а также нормы противопожарной безопасности. По заказу ФИО4 были проведены геодезические работы, был составлен акт выноса границ на местность, из которого следует, что имеет место реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка ФИО5, что привело к сдвигу построек ФИО4 на участок ФИО5.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 поддержали свои исковые требования, частично признали встречные исковые требования ФИО4

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4 и ее представитель ФИО7 поддержали требования уточненного встречного искового заявления, просили отказать в удовлетворении иска ФИО5.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные отзывы по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 данного Федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 ст. 43 названного Федерального закона установлено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В пункте 22 Общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", указано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки.

На основании ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Данные участки являются смежными по отношению друг к другу.

На земельном участке ФИО2 и ФИО3 располагаются постройки, в отношении прав на которые не имеется сведений в Едином государственном реестре недвижимости, и в отношении которых суду не представлено проектной документации, разрешений на строительство.

На земельном участке ФИО4 располагается жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, а также хозяйственные постройки, в отношении которых представлены акты ввода в эксплуатацию, технические паспорта.

Из кадастровых дел на спорные земельные участки следует, что плановые границы участка НОМЕР устанавливались в декабре 2008 года, плановые границы участка НОМЕР – в ноябре 2010 года, при этом кадастровый учет обоих участков приостанавливался по причине выявления пересечения границ участков со смежными участками.

В ходе судебного разбирательства Бутенко ссылались на частичное расположение хозяйственной постройки ФИО4 в пределах плановых границ земельного участка ФИО5; ФИО4 указывала на наличие реестровой ошибки при определении границ ее участка и участка ФИО5, на то, что спорная постройка с 1996 года располагается в указанном месте.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДАТА НОМЕР:

- фактические границы земельных участков по адресам: АДРЕС и АДРЕС не соответствуют плановым границам данных участков. Плановые границы пересекают постройки на исследуемых земельных участках. Выявленные отклонения плановых межевых границ от фактических границ исследуемых земельных участков превышают предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м). Установить, соответствуют ли фактические площади (размеры) плановым площадям (размерам) исследуемых земельных участков по состоянию на дату экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку большая часть фактических границ данных земельных участков в натуре отсутствует (не определена);

- согласно планам земельных участков, технических паспортов на индивидуальный жилой дом по АДРЕС по состоянию на ДАТА, на ДАТА, межевая граница между исследуемыми участками проходила по стенам хозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г3 на участке по АДРЕС, далее по забору, примыкающему к углу постройки лит. Г3, и по условной прямой линии до земельного участка по АДРЕС;

- на основании анализа данных снимков поверхности Земли в открытом доступе из приложения «Google Планета Земля» и пояснений сторон установлено, что положение существующих на дату экспертного осмотра хозяйственных построек на земельном участке по АДРЕС по межевой границе не менялось с момента проведения кадастровых работ по уточнению границ исследуемых земельных участков. Таким образом, причиной выявленных на дату экспертного осмотра несоответствий плановых и фактических границ исследуемых участков являются ошибки, допущенные при определении местоположения существовавших на момент проведения кадастровых работ зданий, ограждений, ориентиров, представлявших собой фактические межевые границы участков;

- наличие в ЕГРН недостоверных сведений о границах участков НОМЕР и НОМЕР в соответствие с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ является реестровой ошибкой. Для устранения выявленных несоответствий положения плановой и фактической межевой границы исследуемых участков экспертами предлагается единственный вариант исправления реестровой ошибки, при котором смежную границу исследуемых участков предлагается установить от существующей плановой фасадной границы участка по АДРЕС в точках н1-н2-н3-н4 по стенам сблокированной хозяйственной постройки на данном участке, в точках н4-4 по прямой линии до существующей плановой межевой границы с участком НОМЕР по АДРЕС;

- существующая на дату экспертного осмотра сблокированная хозяйственная постройка согласно техническим паспортам на индивидуальный жилой дом по АДРЕС обозначена лит. Г1, Г2, Г3. Отметок о самовольном строительстве строений лит. Г1, Г2, Г3 указанные технические паспорта не содержат, данные строения являются плановыми, т.е. возведенными в соответствии с действовавшими на момент строительства нормативными требованиями. На дату экспертного осмотра постройки лит. Г1, Г2, Г3 на межевой границе исследуемого участка по АДРЕС выполнены из общих строительных конструкций и однородных материалов. Можно утверждать, что как минимум с 2009 г. сблокированная хозяйственная постройка на исследуемом участке по АДРЕС на межевой границе с участком по АДРЕС не перестраивалась.

Вышеназванные выводы экспертов свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при установлении границ спорных участков, что выразилось в том, что в настоящее время фактические границы земельных участков НОМЕР и НОМЕРа по АДРЕС не соответствуют плановым границам, часть построек расположена вне границ своих участков.

Суд считает возможным разрешить спор между сторонами путем исправления реестровой ошибки именно в отношении смежной границы между участками НОМЕР (кадастровый номер НОМЕР) и НОМЕРа (кадастровый номер НОМЕР).

Как следует из заключения эксперта, и в частности приложения № 3 к заключению, отражающему расположение границ участков после исправления ошибки по предложенному экспертами варианту, а также из письменного отзыва Управления Росреестра по Алтайскому краю, в случае установления новых границ участка НОМЕР (кадастровый номер НОМЕР), принадлежащего ФИО5, по предложенному экспертом варианту, произойдет пересечение границ данного участка с границей участка НОМЕР по АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР).

При указанных обстоятельствах установление новых границ участка НОМЕР (за исключением смежной с участком НОМЕР) приведет к нарушению прав иных лиц, которые не являются участниками настоящего спора, и к которым со стороны ФИО5 не заявлено каких-либо материально-правовых требований.

В случае намерения изменить границы своего участка со стороны участка НОМЕР ФИО5 не лишены права самостоятельного обращения к смежным землепользователям для подписания акта установления новых границ, а в случае спора – права обращения в суд.

Предметом настоящего спора является расположение смежной границы между участками НОМЕР и НОМЕР, а также расположение хозяйственной постройки ФИО4 на данной границе.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым устранить реестровую ошибку именно в отношении предмета спора – смежной границы между участками НОМЕР (кадастровый номер НОМЕР) и НОМЕР (кадастровый номер НОМЕР), установив ее по координатам точек, указанных в заключении ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДАТА НОМЕР.

При этом суд считает возможным указать в резолютивной части решения суда новые границы участка НОМЕР (кадастровый номер НОМЕР) в полном объеме, поскольку иные границы данного участка (помимо смежной границы с участком НОМЕР) определены экспертом в соответствии с теми же плановыми границами, сведения о которых имеются в настоящее время в ЕГРН, и которые прав иных смежных землепользователей не нарушают.

Суд соглашается с выводом экспертов о том, что новая плановая граница участка НОМЕР, смежная с участком НОМЕР, должна быть определена по стене спорной хозяйственной постройки, расположенной на участке НОМЕР.

Как следует из актов приема в эксплуатацию жилого дома АДРЕС от 1996 года, данный жилой дом был принят в эксплуатацию вместе с надворными постройками (гараж, три сарая) в установленном законом порядке.

Из технических паспортов на жилой дом НОМЕР с двумя квартирами следует, что по состоянию на ДАТА, на ДАТА спорная постройка, расположение которой в настоящее время оспаривается ФИО5, располагалась в том же месте, что и в настоящее время – по смежной границе с участком АДРЕС. Смежная граница между этими участками фактически проходила по стенам данной надворной постройки.

Поскольку судом удовлетворяется требование ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в отношении границ ее участка, то после исправления данной ошибки спорная постройка будет располагаться в пределах участка ФИО4

Расположение постройки на участке без необходимых отступов от границы земельного участка не является основанием к ее сносу, поскольку судом не установлено, каким образом такое расположение постройки нарушает права ФИО5.

Как следует из представленных документов, спорная постройка была возведена на участке НОМЕР в 1996 году с соблюдением установленного законом порядка: владельцами участка было получено разрешение на строительство, а впоследствии жилой дом с постройками был введен в эксплуатацию.

Хозяйственная постройка располагается в спорном месте более 20 лет.

Нарушений строительных правил при ее возведении и эксплуатации экспертами не установлено.

Со стороны Бутенко суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие законность нахождения на их участке жилого дома и хозяйственных построек, и следовательно, в отсутствие подтверждения законного статуса данных строений не может рассматриваться вопрос о нарушении эксплуатации данных строений при использовании спорной хозяйственной постройки ФИО4, законность возведения которой подтверждена документально.

В удовлетворении требований истцов Бутенко суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 просит возместить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., на оплату кадастровых работ в сумме 10 762,50 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

Суд находит подлежащими возмещению ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом требования ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворены судом.

Оснований для возмещения расходов по оплате кадастровых работ суд не находит, поскольку договор на проведение геодезических работ был заключен ФИО4 ДАТА, т.е. до предъявления к ней иска ФИО5 от ДАТА, и в данном случае не может быть сделан вывод о том, что заключение названного договора было обусловлено фактом рассмотрения настоящего гражданского дела. Принятие ФИО4 мер к проверке правильности установления границ своего земельного участка является ее правом и обязанностью как владельца участка.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит возместить расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство. С учетом объема проделанной представителем ФИО4 работы по составлению встречного искового заявления, по участию в трех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, суд находит понесенными в разумных пределах расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 их земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности, без определения долей, то суд взыскивает с них денежные средства в пользу ФИО4 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственной постройки.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС (кадастровый номер - НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый номер – НОМЕР).

Исправить данную реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о координатах поворотных точек 0смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС (кадастровый номер - НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый номер – НОМЕР) и путем указания новых значений координат поворотных точек смежной границы данных земельных участков.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый номер – НОМЕР) после исправления реестровой ошибки, в соответствии с заключением экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДАТА НОМЕР:

Номер поворотной точки согласно Приложению № 3 к заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДАТА НОМЕР

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.