Приговор № 1-40/2025 1-466/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025

УИД 53RS0002-01-2024-003851-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 19 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурораНовгородской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пешко К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование основное среднее, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общей компании с Потерпевший №1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона «Samsung М31», 128Gb, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с поверхности дивана, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры, похитила мобильный телефон, марки «Samsung М31», 128Gb, стоимостью 12 225 рублей 77 копеек, в чехле-бампере темного цвета, не представляющего материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный мобильный телефон ФИО2 убрала в карман пальто, надетого на ней, после чего с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась в гостях у своего знакомого ФИО10, который проживает с матерью - Потерпевший №1 в соседнем от неё доме, точный адрес она не знает. Во сколько они встретились с ФИО10, она не помнит, поскольку к тому времени уже была пьяна. Это происходило вечером, предполагает не ранее 18 часов. Изначально они с ФИО10 пробыли какое-то время на улице, затем ФИО10 предложил пойти к нему домой. Не помнит точно была, ли в тот момент, когда они поднялись в квартиру, мать ФИО10, либо та подошла позднее.

В квартире они также продолжили употреблять спиртное, спустя какое-то время у неё с ФИО10 произошел небольшой конфликт, причину которого она уже не помнит. Потерпевший №1 не встревала в их конфликт, та смотрела телевизор. Вскоре они прекратили ругаться и продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент она обратила внимание на лежащий на диване мобильный телефон, и решила, что телефон принадлежит ФИО10, поскольку она видела, как тот пользовался этим телефоном. Тогда она решила забрать этот телефон себе для личного использования. В этот момент Потерпевший №1 и ФИО10 также находились в комнате, никуда не выходили, точно не помнит, где они находились. Она сидела на диване. Она точно помнит, что ни Потерпевший №1, ни ФИО10 не обращали на неё внимания, в тот момент, когда она взяла мобильный телефон и убрала в карман пальто, надетого на ней. Далее она молча встала с дивана и направилась к выходу из квартиры, ни ФИО10, ни Потерпевший №1 ей вслед ничего не сказали. Так она покинула квартиру, затем вышла из подъезда и направилась в сторону своего дома. Во сколько точно она ушла из квартиры ФИО10, она не помнит.

В тот момент, когда она шла по улице на мобильный телефон ФИО10 стали поступать звонки, на некоторые из них она отвечала. Звонила Потерпевший №1 и требовала вернуть телефон, ФИО10 также что-то говорил. Также Потерпевший №1 и ФИО10 стали предлагать ей деньги для того, чтобы она вернула им телефон, на что она согласилась, однако она точно знала, что никаких денег ни у них нет, поэтому телефон возвращать не планировала. Когда она зашла к себе домой, перестала отвечать на звонки. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала украденный ею мобильный телефон, а затем проследовала в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту (<данные изъяты>).

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к себе домой по адресу: <адрес>. В квартире находились ее сын ФИО10 и ФИО2, которую может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Они сидели в комнате втроем, она смотрела телевизор, а те выпивали спиртное и слушали музыку по ее телефону. Потом между ее сыном и ФИО2 произошел конфликт, и ФИО2 ушла от них. Через некоторое время спустя сын попросил ее поставить телефон на зарядку, но телефон она не нашла. Вместе они стали искать ее телефон. Потом она позвонила с другого телефона на свой пропавший телефон, и ей ответила ФИО2 и сказала, что отдаст им телефона за 30000 рублей. Они поняли, что телефон у нее. В этот же вечер, примерно в 23 час. 40 мин. она сообщила в полицию о хищении телефона. После этого они пошли с сыном к ФИО2, которая проживает недалеко от них. По месту жительства ФИО2 приехали сотрудники полиции и вернули ей похищенный телефон, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку пенсия у нее 22000 рублей, имеется долг по ЖКХ, на тот момент имелся кредит.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут неустановленное лицо похитило мобильный телефон "Samsung М31" из <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Просит установить лицо, совершившее хищение и привлечь его к уголовной ответственности (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому в подъезде № <адрес> ФИО2 добровольно выдала старшему следователю СО МО МВД России «Боровичский» ФИО7 мобильный телефон «Samsung М31» в чехле-бампере (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung М31, находящийся в запечатанном бумажном свертке белого цвета с пояснительными надписями. Мобильный телефон в корпусе синего цвета с полимерным чехлом-накладкой черного цвета с изображением дракона. Экран телефона повреждений не имеет. В процессе осмотра устройство включено, рабочие свойства не утрачены. В настройках телефона обнаружены сведения: название модели: «Galaxy М31», номер модели: SM-M3115F/DSN, серийный номер: R58N71S8SHV, IMEI (гнездо 1): №, (гнездо 2): №. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, далее возвращен законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №-кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung М31» 128 Gb на момент совершения преступления составляеь12 225 рублей 77 копеек (<данные изъяты>).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

В основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, а также иные письменные материалы дела. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия ее жизни.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит <данные изъяты>), по поводу хронических заболеваний в медицинских учреждениях не состоит <данные изъяты>), вместе с тем, имеет ослабленное состояние здоровья (<данные изъяты>), по месту жительства УУП группы УУП и ПДН ОН по Мошенскому району МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (<данные изъяты>), официально не трудоустроена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее не страдала (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза, свидетельствующие о <данные изъяты>, но на учете у нарколога она никогда не состояла и за лечением к нему не обращалась. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у нее <данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, она признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживала. Об этом свидетельствуют как при совершении инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность её действий, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие как в тот период времени, так и в настоящее время психотических расстройств (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций и др.), а поэтому ФИО2 могла при совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

Совокупность данных о личности ФИО2, её поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнюю вменяемой, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемое и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимая поясняла, что в момент совершения кражи находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это повлияло на нее противоправное поведение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе её отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ограничений, установленных для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Пешко К.А. в ходе предварительного следствия в размере 3460 рублей и в судебном заседании в сумме 10380 рублей, а всего на сумму 13840 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг М 31 в чехле-накладке темного цвета, – считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 13840 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина