Приговор № 1-924/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-924/2017

копия

дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката из Красноярской краевой коллегии адвокатов Подгородецкой В.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ломакиной И.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка (со слов), работающего без официального оформления трудовых отношений в автосервисе по адресу: <адрес> «в», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неофициально, без оформления каких-либо документов работал в должности автослесаря в автосервисе «Рамп», расположенном по <адрес>, владельцем которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 передал ему ключи от входной двери автосервиса, где хранились товарно-материальные ценности, так как последний в праздничные дни намеривался осуществлять ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3, находясь по месту своего проживания по <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут у ФИО3, нуждающегося в денежных средствах и достоверно знавшего о наличии ценного имущества в автосервисе «Рамп», где он работал, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2.

В указанный день в 07 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свои преступные намерения, пришел к автосервису «Рамп», расположенному по <адрес>, где воспользовавшись имеющимся ключом, полученным ранее от ФИО2, открыл входную дверь, прошел в помещение автосервиса, где из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- сварочный аппарат марки «Кедр» T1G 205Р AC/DC стоимостью 30000 рублей;

- сварочный полуавтомат марки «Ресанта Саипа 200» стоимостью 18000 рублей;

- набор инструментов «Форс» стоимостью 4000 рублей;

- шуруповерт марки «Hilti» (Хилти) стоимостью 12000 рублей,

- денежные средства в сумме 9300 рублей, всего имущество на общую сумму 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам, денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Подгородецкая В.Н. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Потерпевший ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<данные изъяты> психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер №», а также на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 217-218, 220).

Действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что ФИО3 не судим, занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в силу в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного имущества (л.д.139-141), о чем также свидетельствует протокол явки с повинной (л.д.110), написанной им после задержания за совершение данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО3 смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений о том, что у ФИО3 имеется малолетний ребенок, в материалах дела не имеется, сам ФИО3 суду пояснил, что не знает, указан ли он отцом в свидетельстве о рождении ребенка, скорее всего, не указан, вместе с тем, фактически у него имеется малолетний ребенок ФИО1, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 73300 рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, предъявленные в ходе судебного следствия, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в размере причиненного ущерба, а указанная сумма взысканию с подсудимого ФИО3, который вышеуказанные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом, ежемесячно возмещать ущерб потерпевшему по делу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с

ФИО3, в пользу ФИО2 - 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- накладную на сварочный аппарат, компакт-диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- кроссовки, изъятые у ФИО3, – хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД Росси «Красноярское», - вернуть ФИО3 по принадлежности;

- замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся у потерпевшего ФИО2, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.