Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2014 года между банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор кредитования <данные изъяты> по которому выдан заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 30 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик ежемесячно платежи не производит, задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2017 составила <данные изъяты> руб.: основной долг – <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -<данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с учетом взаимозачета гос.пошлины.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании требования не признал в части процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов, указал, что ввиду тяжелого материального положения допускал просрочки.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав истца не усматривает, с учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2014 года между банком и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор кредитования <данные изъяты>, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 30 месяцев, по ставке 35,5 % годовых. Заключен договор страхования, страховая сумма подлежит выплате ежемесячно. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 22 числа.

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> свои обязательства исполнял не надлежаще. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -<данные изъяты> руб. Расчет судом признается верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств возвращения ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств по договору, ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка, является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания для ее начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора, признаков явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, исходя из периода просрочки и ее размеров (просрочки допускались с декабря 2014 года, платежи не вносятся). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерных процентах за пользование кредитом и начисленных штрафах суд признает не состоятельными, поскольку основания для их начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора. Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения договора кредитования, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Доказательств, свидетельствующих о взимании Банком в период исполнения договора неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафов, комиссии за страхование по договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек, с учетом положений ст.93 ГПК РФ о взаимозачете государственной пошлины, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче настоящего иска и при подаче ранее заявления о выдаче судебного приказа, который был отмене по заявлению ответчика.

С учетом положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет излишне уплаченной государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с того же ответчика), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, к заявлению о зачете государственной пошлины истцом не предоставлены документы, указанные в п. 6 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности не приложена справка соответствующего суда на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2016 <данные изъяты>.

Само по себе приложение платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа, достаточным основанием для зачета госпошлины не является. Поскольку в суд не представлено доказательств соблюдения истцом требований закона в части возможности зачета уплаченной ранее государственной пошлины, судом представленное платежное поручение от 21.07.2016 <данные изъяты> не принимается во внимание в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным, зачет суммы государственной пошлины по представленному заявителем платежному поручению без предоставления справки соответствующего суда о наличии оснований для возврата государственной пошлины, не может быть произведен, ввиду чего за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 17.05.2017