Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-1577/2023;)~М-1471/2023 2-1577/2023 М-1471/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2024

к делу №2- 127/2024 23RS0045-01-2023-002190-90


Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 февраля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Килиной Г.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HyundaiSolaris», VESTZ94CU41DACR104038, цена указанного автомобиля по договоренности сторон составила 350 000 рублей. Денежные средств истцом были переданы в полном объеме. Данный автомобиль был приобретен для личного использования. Как следует из договора купли - продажи, ответчик гарантировал передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль. 19 декабря 2019 года, указанный автомобиль марки «HyundaiSolaris»,(...), был им продан ФИО4 по договору купли-продажи. 02.07.2021 года на стационарном посту ДПС в ст. Елизаветинской Краснодарского края, ФИО4, управляя указанным в автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС. В результате проверки было установлено, что приобретенный им у ответчика и затем проданный ФИО4 автомобиль имеет изменения маркировки кузова, о чем был составлен рапорт сотрудника ИДПС и зарегистрирован в КУСП № 29564, а автомобиль у ФИО4 был изъят, помещен на специализированную стоянку и затем отправлен в ОМВД России по району Люблино г. Москвы. Лишившись, таким образом автомобиля, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Славянский городской суд к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств и предоставил суду заключение эксперта № 17/2-811Э, согласно которого на автомобиле марки «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком <***>, представленном на экспертизу по материалам КУСП- 29564 от 02.07.2020 года, номерные обозначения номера (...), а также номер двигателя являются нанесенными вторично, то есть поддельными и ответ ГУМВД по Краснодарскому краю от 22.12.2021 года № (...), из которого следует, что указанный автомобиль передан в ОМВД России по району Люблино г. Москвы в рамках уголовного дела № (...), возбужденного 23.12.2018 года, то есть до момента приобретения автомобиля у ответчика. Заключение эксперта № 17/2-811Э и и ответ ГУМВД по Краснодарскому краю от 22.12.2021 года № 3/216105913019 были исследованы судом. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.04.2023 года по гражданскому делу 2-121/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «HyundaiSolaris» (приобретенного ранее ФИО2 у ФИО3) от 19 декабря 2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО4, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы переданные за автомобиль денежные средства в сумме 350 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «HyundaiSolaris», (...) 28 августа 2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен путем направления повесток заказным письмом с уведомлением по месту жительства.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО6 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HyundaiSolaris» г/(...), стоимость которого согласно п.1 договора составляет 350 000 рублей.

19.12.2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HyundaiSolaris» (...), стоимость которого согласно п.3 договора составляет 350 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Решением Славянского городского суда от 20.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***>, от 19 декабря 2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО4 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4, денежные средства в сумме 350 000 рублей. Взысканы ФИО2 в пользу ФИО4, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.11.2023 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, установлено, что на автомобиле марки «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком <***>, представленном на экспертизу по материалам КУСП- 29564 от 02.07.2020 года, номерные обозначения номера VIN(...), а также номер двигателя являются нанесенными вторично, то есть поддельными. В настоящее время указанный автомобиль передан в ОМВД России по району Люблино г. Москвы в рамках уголовного дела (...), возбужденного 23.12.2018 года.

На момент заключения договора купли-продажи 28.08.2019 года между ФИО3 и ФИО2 автомобиль марки «HyundaiSolaris», 2012 года выпуска имел недостатки в виде изменения номерного обозначения VIN и номерного обозначения двигателя, что подтверждается копией договора купли-продажи от 28.08.2019 года и заключением эксперта № (...) от 17.07.2020 года, что влечет за собой запрет на эксплуатацию этого автомобиля, таким образом, истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены решением Славянского городского суда от 20.04.2023 года по иску ФИО4 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 6700 рублей и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком (...), от 28 августа 2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (...)) в пользу ФИО2, (...) денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2024 года.

Судья Ковальчук Н.В.