Решение № 2-1291/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1291/2021

Дело № 2-1291/2021

УИД № 42MS0134-01-2021-000450-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Таким образом, на дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей. На дату обращения с заявлением ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата договора цессии) в размере <данные изъяты> рублей (из них: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.58-59), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно (л.д.56, 60), причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на следующих условиях: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата - <данные изъяты> с момента передачи клиенту денежных средств, с <данные изъяты> срока займа (включительно) <данные изъяты> годовых; с <данные изъяты> годовых; с <данные изъяты> годовых (л.д.6-11). Договор подписан его сторонами и не оспорен.

Таким образом, с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

Свои обязательства по договору микрозайма <данные изъяты>» исполнило в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила денежные средства по договору займа (л.д.17-18).

Вместе с тем, заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право (требования) по данному договору займа ООО «Сириус-Трейд», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должников (л.д.19-25).

По договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность ответчика по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, что является существенным нарушением условий договора займа со стороны заемщика.

Согласно пп. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов соответствует указанным положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан математически верным, котррасчет, возражения, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 02.08.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: