Решение № 2-4583/2017 2-4583/2017~М-18743/2016 М-18743/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4583/2017

Дело № 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свид-Мобиль» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Свид-Мобиль» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, идентификационный №, на основании которого истец внёс аванс в кассу ответчика в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему уплаченной в качестве аванса суммы, однако ответчик оставил заявление без ответа, денежные средства, в предусмотренный срок не возвратил. После неоднократных обращений истца к ответчику с требованием вернуть денежные средства, представители ответчика давали устные обещания. В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика аванс в размере 250 000 руб., неустойку в размере 413 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в после обращения в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу сумму аванса в размере 250 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила заявление, согласно которому просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Дополнительно пояснила, что аванс в размере 250 000 рублей возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (л.д. 40-41), до этого пытались связаться с истцом по мобильному телефону, но, к сожалению, истец был недоступен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте было направлено приглашение в ООО «Свид-Мобиль» для получения аванса в размере 250 000 руб. (л.д. 42-43).

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к частичному удовлетворению требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2-3. ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № (л.д. 10-19).

В соответствии с п. 11.1 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора в срок возможного изменения спецификации заказанного им товара, покупателю возвращаются денежные средства, внесенные им по настоящему договору, в течении 10 (десять) рабочих дней с момента получения продавцом заявления в письменном виде.

Факт внесения истцом аванса в кассу ООО «Свид-Мобиль» ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, с которой истец оплатил в кассу ответчика 250 000 руб. (л.д. 19).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с требованием о возврате предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Факт возврата истцу аванса подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается (л.д. 40).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, указанное требование исполнено ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 413 408 руб.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора в срок возможного изменения спецификации заказанного им товара, покупателю возвращаются денежные средства, внесенные им по настоящему договору, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения продавцом заявления в письменном виде (л.д. 49-51).

На основании изложенного, неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-ти дневного срока возврата аванса) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о возврате аванса).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной им суммы ответчиком в установленный законом срок в период до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, то с указанной даты подлежит исчислению срок неустойки, равный 16-ти дням.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на уклонение истца от получения денежных средств, поскольку, по телефон ответчика был отключен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что он является сотрудником ответчика, по заявлению клиента, в соответствии с договором, в течение 10-ти рабочих дней должны быть возвращают денежные средства, внесённые им в счет покупки автотранспортного средства или по истечении 10-ти дней после продажи автомобиля третьему лицу. После поступления заявления ФИО1 свидетель пару раз пытался связаться с истцом по номеру его мобильного телефона, но он был недоступен. Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает у ответчика в должности старшего продавца, в момент расторжения договора он обговаривал с истцом сроки возврата внесенных денежных средств. Когда к нему обратился истец с претензией, в которой было заявлено требование о возврате аванса, он ему разъяснил, что этим вопросом не занимается, и сообщил истцу адрес, куда необходимо подать претензию и написать заявление о возврате денежных средств. После того неоднократно пытался связаться с истцом по мобильному телефону, но истец был недоступен.

Суд оценивает критически доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения уплаченной суммы аванса, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что им добросовестно предприняты все возможные меры по возврату аванса, кроме того, только после получения ответчиком копии искового заявления в адресу ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление о необходимости явиться в офис и получить денежные средства. Также, судом учитываются показания свидетеля ФИО6, которая присутствовала при заключении договора между ФИО1 и ООО «Свид-Мобиль», в её присутствие денежные средства в размере 250 000 руб. вносились в кассу ответчика, также в её присутствии менеджеры записали телефон истца №. Свидетель пояснила, что они с истцом были в офисе ответчика 4 раза общались с менеджерами по поводу возврата денежных средств, им сообщили, что в случае если истец подаст претензию то денег он не получит, если истец не будет предъявлять претензию, то, возможно, ДД.ММ.ГГГГ аванс ему вернут. Менеджеры отказались принимать у истца претензию и денег истцу не вернули.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления предоставленными правами.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 413 408 руб. завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что заявленная истцом сумма к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует сумма в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (100 000 руб. + 5 000 руб.) = 52 500 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 64)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив объем предусмотренных договором юридических услуг, объем проделанной работы, с учетом принципа пропорциональности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 550 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу ФИО1 в счет неустойки 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 167 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.