Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/17 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в порядке уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участкам с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № В ходе уточнения границ земельного участка на местности проведением работ по межеванию ООО «<данные изъяты>», в апреле 2016 г. было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу/: <адрес>, принадлежащий ответчику, в связи с чем топографические работы были приостановлены. В настоящее время действиями ответчика нарушается его право частной собственности, выражающиеся в нарушении границ его земельного участка. С ним результаты межевания указанного земельного участка ответчиком не согласовывались по причине того, что он умышленно нарушал его права собственника земельного участка. Его земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным в ГКН, а при межевании земельного участка с кадастровым № допущена кадастровая ошибка, поскольку имеет место наложение границ указанного земельного участка на его земельный участок. Частями 4 и 5 ст. 28 указанного закона определен порядок исправления кадастровой ошибки органом кадастрового учета — третьим лицом по настоящему делу. Исправление кадастровой ошибки устранит нарушение моих прав собственника земельного участка и позволит поставить его на учет в ГКН в установленных, в результате проведения кадастровых работ, границ.

Определениями суда от 27.02.2017 г. и от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СНТ «Медик» и Управление Росреестра по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с 1992 года является собственником земельного участка, предоставленного обществом садоводов. Право собственности на земельный участок № принадлежит ему на основании решения мирового судьи. Он купил его за <данные изъяты> рублей у ФИО16, а председатель СНТ «Медик» ФИО5 ему его оформила. Участок он приобрел по договору купли-продажи площадью 3 сотки. Право собственности на земельный участок № им не оформлялось на основании договора купли-продажи.

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было признано право собственности на земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Медик», кроме того, в предыдущем предварительном судебном заседании была допрошена ФИО7, которая подтвердила подпись ФИО5 на протоколе общего собрания от 1992 года, которым выделялся участок № ФИО1, а значит право собственности ФИО1 на данный земельный участок законно и неоспоримо.

Ответчик ФИО2 и представители третьих лиц СНТ «Медик» ФИО4, Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что земельный участок № площадью 800 кв.м., расположенный на территории СНТ «Медик» он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9. Участок не был огорожен забором, а границы показал ФИО9. Забор он поставил сам через некоторое время, который существует в настоящее время. Никаких претензий по границам никто ранее не предъявлял (л.д.174).

Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица, в лице председателя СНТ, ФИО4 просил разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что по факту участок № не граничит с участком №, а граничит с участком №. Участки № и № не обрабатывались и были пожарным проездом. Когда ФИО1 поставил свой павильон, не помнит, но в 2006 году этого павильона не было. Он не знал, что ФИО1 намерен оформлять земельный участок. ФИО1 попросил его оформить на него доверенность, сказав, что собирается оформлять газоснабжение в СНТ, а и ей воспользовался, чтобы оформить свой земельный участок. Взносы он не оплачивал 3 года (л.д.174).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующем при возникновении спорного правоотношения) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Согласно сведениям ГКН в отношении земельного участка истца, ранее учтенный земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца ООО «<данные изъяты>», в апреле 2016 г. была произведена топографическая съемка и установлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по адресу/: <адрес>(л.д.30-41).

Согласно сведениям ГКН по состоянию на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, ранее учтенный земельный участок с кадастровым № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка является ответчик ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д.88-99).

Право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. за ответчиком было зарегистрировано, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9.

ФИО9 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им и ФИО10, которой участок площадью 600 кв.м. принадлежал на основании свидетельства направо собственности за землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.138-156).

Границы земельного участка с кадастровым №, были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло у истца на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что участок № в СНТ «Медик» он по договору купли-продажи приобрел у ФИО11, а в последствии председатель СНТ «Медик» ФИО5 оформила ему этот участок.

Факт принадлежности земельного участка ФИО11 подтвердили также свидетели в судебном заседании.

Как следует из предоставленного истцом договора купли-продажи (без даты), ФИО11 продала ФИО1 земельный участок № в СНТ «Медик» принадлежащей ей на праве собственности, за <данные изъяты> руб., при этом указаны данные паспорта истца ФИО1, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, однако право возникло у истца на земельный участок № по иным основаниям (л.д.178).

Из предоставленных истцом документов, содержащихся в гражданском деле №, на основании которых было принято решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований для признания права собственности на земельный участок № за истцом, являлось то, что он был членом СНТ с 1992 года и ему в 1992 году был предоставлен земельный участок №, что подтверждалось справкой СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ФИО5 и секретарем ФИО7, в котором указано, что присутствовало 224 члена СНТ не «Дружба», а СНТ «Медик» ( гр.дело № л.д. 10-11,45,50,77-80).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что после смерти председателя ФИО13 произошло переименование СНТ Дружба» в СНТ «Медик» и председателем СНТ стала ФИО5. Все документы на СНТ хранились в даче ФИО13, которая сгорела, поэтому ФИО5 занялась переоформлением документов. Она (ФИО7) была казначеем с 2006 по 2012 год и завела себе тетрадь, куда записывала все данные о членах СНТ «Медик» и о взносах. По сведениям, указанным в тетради, ФИО1 принадлежит участок №, а участок № принадлежит ФИО11. ФИО1 оплачивал взносы за участок №. Вагончик на земельном участке, на который претендует ФИО1 действительно стоял с 2008 или 2009 года примерно. Эту землю ФИО5 намеревалась сдать в аренду для торговли. Протокол № она не подписывала(л.д.200-202).

Свидетель ФИО12 пояснила, что участок № принадлежит ФИО2, а участок № ФИО1 Изначально председателем СНТ Дружба» был ФИО13, который умер до переименования садоводческого товарищества в СНТ «Медик». Участок № принадлежит ФИО23 – супруге ФИО1, так как ему принадлежит другой участок площадью 3 сотки под № (л.д.129-130).

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 принадлежит участок примерно с 2002 года. У ФИО1 был сначала участок площадью 3 сотки, но через какое-то время он через кооператив попросил выделить ему еще 3 сотки, и ему выделили. В 2002 году летом, он вместе с ФИО1 перевозили на его участок вагончик (л.д.130-131).

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО13 был председателем СНТ примерно до 2004 или 2005 года. При ФИО13 казначеем в СНТ была ФИО7. После его смерти председателем стала ФИО5 Когда земельный участок был предоставлен ФИО1, не знает, но видела, что на его участке стоит вагончик, примерно с 2007 года. Собственником участка № являлась ФИО16(л.д.174-175)..

Свидетель ФИО17 пояснила, что с 1991 года является собственником участка №. На момент его предоставления председателем СНТ был ФИО13, а после его смерти, председателем стала ФИО5. Соседкой слева с ее участком находится полоска земли, которой раньше занималась ФИО16, но вскоре на этом участке стал появляться истец. Впереди участок ФИО21(л.д.218-219).

Таким образом, как подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе ФИО7, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался секретарем ФИО7, председателем СНТ Дружба» с 1992 по 2006 годы был ФИО13, а ФИО5 председателем СНТ «Дружба» стала после ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты СНТ «Дружба» было переименовано в СНТ «Медик»(л.д.186,189, 191,193 ( гр.дело № л.д. 45).

Также установлено, что согласно схеме организации СНТ «Медик» (СНТ «Дружба»), земельный участок истца и ответчика имеют формы прямоугольников, расположены на разных рядах (проездах) (л.д.166-167).

Земельный участок № является смежным по ширине с земельным участком №, и землями СНТ, а по длине с земельными участком № и СНТ.

Земельный участок № является смежным по ширине с земельными участками №, № и землями СНТ, а по длине с земельными участками № и №.

Следовательно, земельный участок № не является смежным по отношению к земельному участку№ и не должен располагаться по границе, проходящей по длине земельного участка №, которая является смежной с земельным участком №.

Однако как следует из межевого плана на земельный участок истца, земельный участок № расположен таким образом, что является смежным как с земельными участком № так и с земельным участком №, который по этой границе является смежным с земельным участком №, что не соответствует схеме организации СНТ «Медик» (СНТ Дружба»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследуя, представленный истцом межевой план на участок №, суд приходит к выводу о том, что он не является достоверным и достаточным доказательством наличия реестровой (кадастровой) ошибки, при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика.

Из заключения кадастрового инженера также не следует, что при проведении работ им были исследованы первичные документы, свидетельствующие о размере и конфигурации земельного участка истца при его предоставлении в пользование.

Из указанного заключения с достоверностью также не вытекает, что истцу был предоставлен участок именно того размера, который указан в межевом плане на земельного участка истца, поскольку границы земельного участка№ были определены со слов истца и частично существующему объекту искусственного происхождения, что не может свидетельствовать о фактической границе между спорными земельными участками, существующими с момента предоставления спорных земельных участков.

Поэтому несостоятельны доводы истца о том, что поскольку земельный участок ответчика вместо площади 600 кв.м. составляет 800 кв.м., следовательно, земельный участок площадью 200 кв.м. принадлежит ему, так как ответчик самовольно его занял.

Поскольку, сам по себе факт использования ответчиком участка размером 800 кв.м., не свидетельствует о том, что ответчик занимает его не правомерно и не на законных основаниях, а нахождение вагончика на этом земельном участке не свидетельствует об обратном( л.д.108-111).

Из вышеизложенного следует, что доводы истца как о постоянном пользовании им земельным участком № в установленных границах с 1992 года по настоящее время, и что границы его земельного участка, были определены по сложившемуся порядку пользования на местности более 15 лет, указанных в межевом плане, суд находит надуманными, поскольку бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, этому не предоставлено, а при отсутствии сведений о конкретных границах земельного участка истца, на момент его предоставления и владения, невозможно сделать вывод как о наличии реестровой(кадастровой) ошибки так и о захвате земельного участка истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Согласно материалам дела, истец, считая процедуру по межеванию земельного участка ответчика не соответствующей требованиям закона, оспаривает материалы межевания земельного участка, правообладателем которого являются ответчик, считая, что им нарушаются его права на земельный участок. Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено. Следовательно, данные о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости в установленных границах, не могут нарушать прав истца.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами фактически имеет место спор относительно границы, принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным материалов межевания, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Признание материалов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Поскольку оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истца, которые он считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.