Апелляционное определение № 33-242/2026 33-9988/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-242/2026 (33-9988/2025; № 2-884/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0010-01-2025-000363-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Сумарокове С.И.

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по делу по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Киселевску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по г. Киселевску о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по г. Киселевску о предоставлении информации о времени доставления его - ФИО1 из конвойного помещения Киселевского городского суда Кемеровской области в зал судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области и обратно. Данная информация ему была необходима для обжалования приговора Киселевского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в предоставлении информации было отказано.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа и предоставлении информации.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, отказ ОМВД России по г. Киселевску в предоставлении ему информации о времени его доставки ДД.ММ.ГГГГ из конвойного помещения Киселевского городского суда <адрес> в зал судебного заседания Киселевского городского суда <адрес> и обратно признан незаконным, суд обязал ответчика предоставить ему запрашиваемую информацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда по вышеуказанному делу было исполнено ответчиком лишь в сентябре 2023.

Таким образом, на протяжении на протяжении 10 месяцев ОМВД России по г. Киселевску неправомерно не предоставлял истцу запрашиваемую информацию и нарушал его право на сбор информации, предусмотренное ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ. Запрашиваемая информация ему была необходима при подготовке дополнений к апелляционной жалобе на приговор Киселевского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате неправомерных действий ОМВД России по г. Киселевску в связи с отказом в предоставлении истцу запрашиваемой информации ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в невозможности полноценно подготовиться к рассмотрению апелляционной жалобы, он был лишён возможности защитить свои права и законные интересы, полноценно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор Киселевского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Степень его нравственных страданий определяется тем, что он имея право на получение информации в отношении себя от государственных органов, по их вине не получил необходимую ему информацию в установленный законом срок и не смог полноценно подготовиться к судебному заседанию.

Указанные обстоятельства заставили его пережить физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ОМВД России по г. Киселевску в свою пользу компенсацию морального вреда за не предоставление запрашиваемой информации в установленный законом срок в размере 50000 рублей.

Определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена: ФИО2, заместитель должность ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 г. с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Киселевску в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносилось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом к ОМВД России по г. Киселевску в предоставлении ему информации о времени его доставки из конвойного помещения Киселевского городского суда Кемеровской области в зал судебного заседания и обратно.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права не установил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении дела, не привлек их к участию в деле в надлежащем статусе.

Определением от 18.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, заслушав истца и представителя ответчиков, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и в настоящее время отбывает наказание в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Киселевску о предоставлении информации о времени доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из конвойного помещения Киселевского городского суда Кемеровской области в зал судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ №, которым в предоставлении информации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский городской суд Кемеровской области от ФИО1 поступило административное исковое заявление к Отделу МВД России по г. Киселевску о признании незаконным отказа № в предоставлении информации.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по г. Киселевску о признании незаконным отказа в предоставлении информации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора является выяснение того, какие конкретно действия или бездействия ОМВД России по г. Киселёвску привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, причинило ли это нарушение нравственные страдания ФИО1 и в чем они выразились, имелась ли причинная связь между нравственными страданиями ФИО1 и действиями (бездействием) ОМВД России по г. Киселёвску.

При этом ФИО1 должен доказать как факт причинения ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) ОМВД России по г. Киселёвску, так и характер и степень этих страданий.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что непредоставление ему запрашиваемой информации препятствовало обжалованию приговора Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

При этом, вступившим в законную силу решением суда факт нарушения прав истца действиями ОМВД России по г. Киселевску на своевременное получение запрашиваемой им информации установлен.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий государственного органа незаконными не влечет безусловного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Указывая в иске на то обстоятельство, что истец в результате незаконных действий ответчика испытал физические страдания, ФИО1 доказательств причинения вреда его здоровью не представил и на такие обстоятельства не ссылался.

Утверждение о претерпевании ФИО1 нравственных страданий в виде <данные изъяты> является голословным и также не подтверждено доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Ни исковое заявление, ни пояснения истца, данные им в суде апелляционной инстанции, не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий, испытания им нравственных либо физических страданий.

Основанием требований истца является сам факт непредставления информации.

Между тем, право истца на получение информации было восстановлено путем возложения судом на ответчика обязанности по предоставлению соответствующей информации.

Указание на факт несвоевременного получения запрашиваемой ФИО1 информации не является достаточным основанием для вывода о нарушении личных неимущественных прав истца в такой степени, что это требовало бы их защиты путем взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец доказательств причинения ему незаконными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, не представил.

При таком положении, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 3000 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до дня вынесения решения по делу.

Поскольку настоящим апелляционным определением спор разрешен по существу, а решение принято не в пользу истца, с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Киселевску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

С.И. Сумароков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.