Постановление № 4А-112/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 4А-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 13 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 13 марта 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 и его защитник ФИО2 просят отменить состоявшийся в отношении ФИО1 судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что ФИО3 не имеет в собственности транспортного средства «TEREX», никогда им не управлял, не имеет допуска к управлению таким видом транспорта, никакого отношения к описываемым в постановлении суда событиям не имеет; о рассмотрении дела об административном правонарушении не был уведомлен, по указанному в постановлении адресу в г. Москва никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 января 2014 года в 22 часа 15 минут в д. <адрес> водитель ФИО3, управляя трактором «ТЕРЕХ», государственный регистрационный знак №, с явным признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24 января 2014 года; протоколом от 24 января 2014 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО3, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, о чем свидетельствуют собственноручные запись и подпись ФИО1 в протоколе и удостоверено подписями понятых; протоколом от 24 января 2014 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Материалы дела, содержание судебного акта свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил для уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказался» и удостоверил своей подписью. Это обстоятельство также удостоверено подписями понятых.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не уведомлялся мировым судьей о рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Для извещения ФИО1 о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей была направлена судебная повестка по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу регистрации ФИО1 по месту жительства: <адрес>. Согласно протоколу, этот же адрес являлся адресом места фактического проживания ФИО1. Почтовое отправление суда первой инстанции было возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен с его содержанием, однако не указал замечаний по его содержанию (в частности, что адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания указан неверно).

Указанное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле доказательства сомнений в достоверности изложенных в них сведений, в принадлежности содержащихся в процессуальных документах подписей Соловью Р.В., не вызывают.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба ФИО1 и его защитника не содержит.

Административное наказание назначено Соловью Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 13 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин