Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2- 669/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000774-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 19 февраля 2015 года в размере 94 738,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 113 300 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых.

Денежные средства в размере 113 300 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условий предоставления кредита, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий и обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора.

Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения № 01/16 ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № У77-17/1368, в соответствии с которым ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 19 февраля 2015 года.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19 февраля 2015 года составляет 96 293,41 рублей, из них задолженность по основному долгу – 66 738,52 рублей; задолженность по процентам – 17 802,56 рублей, задолженность по иным платежам – 10 384,21 рублей, а также издержки банка по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье – 1 368,12 рублей.

27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, который отменен 03 марта 2017 года по заявлению ответчика.

По указанным основаниям, пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2015 года в размере 94 925,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 66 738,52 рублей; задолженность по процентам – 17 802,56 рублей, задолженность по иным платежам – 10 384,21 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 047,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплачивать даже сумму минимального платежа. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера страховки с 4 300 рублей до 200 рублей и неустойки с 6 084,21 рублей до 300 рублей, считая их явно несоразмерными размеру образовавшейся задолженности. Кроме того, просил отказать истцу во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 047,76 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изложенные доводы ответчика, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 19 февраля 2015 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 113 300 рублей сроком на 24 месяца под 39,90% годовых.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором, составными частями которого являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные Условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Условия предоставления потребительских кредитов.

В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита Кредитор выдал ФИО1 кредит в размере 113 300 рублей путем зачисления на Счет №.

В соответствии с п. 6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита, Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платеж должен быть произведен не позднее 19 числа каждого месяца в размере 8 960 рублей, а в феврале 2017 года в размере 8 418,71 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет.

Из содержания предоставленных истцом, при заключении кредитного договора документов, следует, что в них указана полная информация по кредиту, а именно процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых, количество платежей – 24, размер платежа – 8 960 рублей. Костандян был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его роспись в Согласии Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав.

В нарушение графика платежей, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, Костандяном с момента заключения договора произведены следующие платежи в пользу банка: 14 марта 2015 года в размере 8 960 рублей, 18 апреля 2015 года – 8 960 рублей, 26 мая 2015 года – 9 100 рублей, 01 июля 2015 года – 9 000 рублей, 22 июля 2015 года – 8 960 рублей, 29 августа 2015 года – 8 960 рублей, 22 сентября 2015 года – 8 900 рублей, 27 октября 2015 года – 9 000 рублей, 04 декабря 2015 года – 9 000 рублей, 22 декабря 2015 года – 9 100 рублей, 27 января 2016 года – 9 000 рублей, 23 февраля 2016 года – 9 000 рублей, 22 марта 2016 года – 9 000 рублей.

Таким образом, за период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части сроков и размера внесенных платежей, а с апреля 2016 года платежей по кредитному договору не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств у него перед Банком образовалась задолженность, которая взыскана на основании судебного приказа № № от 27 января 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района.

03 марта 2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа на основании заявления Констандян от 01 марта 2017 года.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № У77-17/1368, в соответствии с которым ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 19 февраля 2015 года.

Согласно расчету по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года задолженность ответчика перед кредитором составляет 94 935,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 66 738,52 рублей, задолженность по процентам – 17 802,56 рублей, страховка – 6 084,21 рублей комиссии – 4 300 рублей.

Ответчик ФИО1 не отрицал наличия задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2015 года, расчет задолженности не оспорил, однако просил снизить размер неустойки и страховки в связи с их несоразмерностью, заявил ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на л.д. 30, неустойка по кредитному договору в структуру задолженности ответчика перед первоначальным кредитором – ПАО «Почта Банк» не входит, истцом ООО «Филберт» исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки по кредитному договору № от 19 февраля 2015 не заявлено.

з
Задолженность по плате за присоединение к страховой программе в размере 6 084,21 рублей и задолженность по комиссиям в размере 4 300 рублей, рассчитанная первоначальным кредитором в соответствии с условиями договора, не подлежит снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются платой за предоставленную услугу на основании достигнутого между сторонами соглашения в рамках кредитного договора, которое ФИО2 не оспорено и не признано судом недействительным, а, соответственно, не освобождает стороны договора от исполнения принятых на себя условий.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время он не имеет материальной возможности в полном объеме погашать взятые на себя кредитные обязательства, суд находит несостоятельными.

Обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не может быть поставлена в зависимость от наличия у него дохода или отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заемщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и им не оспаривались.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, суду не представлено, при таких обстоятельствах, требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 94 925,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 047,76 рублей, уплаченная ООО «Филберт» при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 19 февраля 2015 года в размере 94 935,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 66 738,52 рублей, задолженность по процентам – 17 802,56 рублей, страховка – 6 084,21 рублей комиссии – 4 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму в размере 3 047,76 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

( Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года)

Судья Ю.В.Курбанова