Приговор № 1-101/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000598-82

№ 1-101/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Войновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Хаустовой Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Терновенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 09 минут в <адрес> края ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил; подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил; подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил, приступил к отбытию наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем №, в состоянии опьянения, начал движение на проезжей части дороги напротив здания, расположенного по <адрес> по территории Георгиевского городского кладбища, имеющей географические координаты: 44.169555 градусов северной широты, 43.433215 градусов восточной долготы, проехав примерно 20 метров. В этот же день в 13 часов 10 минут, напротив здания по <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты: 44.169540 градусов северной широты, 43.433507 градусов восточной долготы был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», и в медицинском учреждении отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ч.1 ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым ФИО2 управлял автомобилем - транспортным средством в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут в <адрес> края ФИО2, находясь на территории Георгиевского городского кладбища, по <адрес> на месте захоронения ФИО7, имеющем географические координаты: 44.169509 градусов северной широты, 43.433938 градусов восточной долготы, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, в нарушение порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, обнаружил лежащий на земле полимерный пакетик с зип-застежкой, внутри которого находилось сыпучее вещество и, убедившись в том, что данное вещество является наркотическим средством, оставил себе, тем самым приобрел мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере 1,30 грамма без цели сбыта для личного употребления, положив в карман надетых шорт.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут в <адрес> края ФИО2, находясь примерно в 500 метрах от здания, расположенного по <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты: 44.169505 градусов северной широты, 43.433539 градусов восточной долготы, не имея возможности распорядиться имеющимся при нем наркотическим средством, желая избежать наступления уголовной ответственности, понимая, что его действия очевидны для сотрудников полиции, выбросил пакетик с наркотическим средством, которое в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут было обнаружено и изъято на указанном участке в ходе осмотра места происшествия.

В силу п. 2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) весом 1,30 грамма является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился на Георгиевском городском кладбище со своим знакомым ФИО3 №4. В этот день ФИО3 №4, по его просьбе, управлял автомобилем №, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО3 №3, в качестве водителя, поскольку сам он был лишен права управления транспортными средствами. По дороге он выпил бутылку пива. Некоторое время он находился на кладбище у могилы знакомого, после отправился к автомобилю, но водителя не обнаружил и сам сел за руль, отъехал на 20 метров и в это время подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле и остановили его. На требование инспектора ДПС предоставить документы, он ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на которое он ответил отказом, затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После этого, сотрудниками ДПС, автомобиль был задержан для доставления на специализированную стоянку. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде уголовной ответственности ему было разъяснено. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь на городском кладбище у могилы знакомого по имени Кузьмин Александр, заметил на земле у лавочки пакетик с белым порошкообразным веществом. Поднял пакетик и при осмотре понял, что в нем находится наркотическое средство «Мефедрон». Решил позже попробовать данное вещество и положил пакетик с веществом в карман надетых шорт, и отправился к автомобилю. На месте водителя не обнаружил и сам сел за руль автомобиля, отъехал на 20 метров и в это время подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле и остановили его. На требование инспектора ДПС предоставить документы, он ответил, что лишен права управления транспортными средствами. По пути к патрульному автомобилю он, испугавшись уголовной ответственности, достал из кармана шортов пакетик с наркотическим средством и отбросил его в сторону, но это стало заметно сотрудникам ДПС и его сразу задержали. На вопрос сотрудников ДПС он ответил, что данный пакетик принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство. По прибытии дознавателя в присутствии двух понятых, были разъяснены ему и понятым права и обязанности, разъяснена ему ст. 51 Конституции РФ, право на защитника. Дознаватель изъял пакетик с наркотическим средством внутри, упаковал и опечатал, о чем расписались все участвующие лица. На вопрос дознавателя пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, внутри него находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта, а именно нашел его неподалеку (л.д. 134-136).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3 №1, на территории Георгиевского городского кладбища по <адрес>, ими был замечен движущийся навстречу им автомобиль № и остановлен для проверки документов водителя. На требования предъявить документы, ФИО2 ответил, что лишен права управления транспортными средствами. При этом было установлено наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО2 ответил отказом. От требования инспектора пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. Инспектором велась видеофиксация. По результатам были составлены протоколы, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. В ходе проверки по базам данных ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, о чем составлен рапорт;

показаниями свидетеля ФИО3 №1- ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3 №2, на территории Георгиевского городского кладбища по <адрес>, ими был замечен движущийся навстречу им автомобиль №, и остановлен для проверки документов водителя. На требования предъявить документы, ФИО2 ответил, что лишен права управления транспортными средствами. При этом было установлено наличие у ФИО2 признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО2 ответил отказом. От требования инспектора пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. Инспектором велась видеофиксация. По результатам были составлены протоколы, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. В ходе проверки по базам данных ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, о чем составлен рапорт (л.д. 77-78);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в собственности находится автомобиль №, ее сын ФИО2 к автомобилю никакого отношения не имеет. Ключи от автомобиля хранятся у них в доме, сыну и мужу она не запрещала пользоваться данным автомобилем в ее отсутствие. О том, что ФИО2 лишен права управления автомобилем, ей известно не было (л.д. 55);

показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он по просьбе знакомого ФИО2 управлял автомобилем №, в качестве водителя, поскольку ФИО2 был лишен права управления автомобилем. Так, примерно в 13 часов они приехали на городское кладбище г. Георгиевска, пока ФИО2 посещал могилу, он отлучился, а когда вернулся, возле автомобиля увидел сотрудников ДПС и ФИО2, подходить не стал и уехал домой на такси (л.д. 72).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль №, которым управлял ФИО2 (л.д. 65-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Георгиевский» по адресу: <адрес>, осмотрен диск формата DVD-R, в памяти которого имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем №, отстранения ФИО2 от управления указанным автомобилем, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 67-68);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, напротив здания, расположенного по <адрес> по территории Георгиевского городского кладбища, имеющий географические координаты: 44.169555 градусов северной широты, 43.433215 градусов восточной долготы, откуда он начал управление автомобилем № в состоянии опьянения; а также указал на участок местности, имеющий географические координаты: 44.169540 градусов северной широты, 43.433507 градусов восточной долготы, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 117-119);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянении ( л.д. 5);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 6);

копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, по факту управления ФИО2 транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС (л.д. 21);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-34);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 35-40);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-48);

справкой ГИБДД, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-M -ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами общим сроком на 4 года 6 месяцев и подвергнутым административным наказаниям в виде трех штрафов в размере 30000 рублей каждый, штрафы не оплачены, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС, ФИО3 №1, ФИО3 №2 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 16-20);

копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекторы ДПС, ФИО3 №1, ФИО3 №2 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на <адрес>, Минераловодской <адрес> (л.д. 19).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3 №2 - ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3 №1, на территории Георгиевского городского кладбища по <адрес>, ими был остановлен автомобиль № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 по пути в патрульный автомобиль, резким движением руки выбросил на землю прозрачный полимерный пакет со светлым веществом, но они заметили это. На место прибыл дежурный дознаватель, также были приглашены двое понятых. После чего, дежурным дознавателем ФИО2 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право на защитника. ФИО2 было предложено выдать добровольно вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ничего не выдал. После чего дознаватель изъял пакет с наркотическим средством, опечатал полоской бумаги с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица;

показаниями свидетеля ФИО3 №1- ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также следующими показаниями:

ФИО2 по пути в патрульный автомобиль, резким движением руки выбросил на землю прозрачный полимерный пакет со светлым веществом, но они заметили это. На место прибыл дежурный дознаватель, также были приглашены двое понятых. После чего, дежурным дознавателем ФИО2 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право на защитника. ФИО2 было предложено выдать добровольно вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ничего не выдал. После чего дознаватель изъял пакет с наркотическим средством, опечатал полоской бумаги с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица (л.д. 77-78);

показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72), содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и другой гражданин принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, вблизи Георгиевского городского кладбища, по <адрес>, с участием не знакомого им ранее ФИО2 Перед началом осмотра им и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, последнему разъяснена ст. 51 К.РФ и право на защитника, от которого тот отказался. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО2 ответил, что таковых не имеется. В ходе осмотра на земле был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, изъят, опечатан полоской бумаги с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. ФИО2 пояснил, что данный пакетик принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое он нашел на кладбище у могилы друга и взял себе для личного употребления без цели сбыта. Замечаний и заявлений не поступило (л.д. 120-121);

показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и другой гражданин принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, вблизи Георгиевского городского кладбища, по <адрес>, с участием не знакомого им ранее ФИО2 Перед началом осмотра им и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, последнему разъяснена ст. 51 К.РФ и право на защитника, от которого тот отказался. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО2 ответил, что таковых не имеется. В ходе осмотра на земле был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, изъят, опечатан полоской бумаги с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. ФИО2 пояснил, что данный пакетик принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое он нашел на кладбище у могилы друга и взял себе для личного употребления без цели сбыта. Замечаний и заявлений не поступило (л.д. 113-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном на территории Георгиевского городского кладбища по адресу: <...>, примерно в 500 метрах от здания по ул. Октябрьская, д. 151/3, имеющем географические координаты: 44.169505 градусов северной широты, 43.433539 градусов восточной долготы, изъято принадлежащее ФИО2 порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №52 СО ОМВД России «Георгиевский» по адресу: <...> осмотрено изъятое у ФИО2 наркотическое средство (л.д. 110);

протоколом проверки показаний на месте от 18 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, на территории Георгиевского городского кладбища, по ул. Октябрьская д. 146, имеющий географические координаты: 44.169509 градусов северной широты, 43.433938 градусов восточной долготы, где приобрел полимерный пакет с находившемся в нем наркотическим средством (л.д. 117-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, в полимерном пакетике, массой на момент исследования: 1,30 г., содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 104-108).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, данные ими в ходе дознания, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и ущемления прав подсудимого ФИО2 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства, как излишне вменённый, поскольку наркотическое средство изъято непосредственно после его незаконного приобретения ФИО2 и последний фактически не имел возможности владеть приобретенным наркотическим средством.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом время фактического обладания (владения) наркотическим средством, если это не связано с одновременным его получением (приобретением), для юридической оценки значения не имеет.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Поскольку после незаконного приобретения наркотического средства ФИО2, находясь в непосредственной близости от места, где приобрел данное наркотическое средство, при виде сотрудников полиции тут же его выбросил и там же был задержан, то есть фактически не имел возможности ими владеть, а именно не успел сделать никаких действий, связанных с незаконным владением наркотического средства для личного потребления.

При таких фактических обстоятельствах, когда наркотическое средство изъято непосредственно после его незаконного приобретения, квалификация действий ФИО2 по признаку незаконного хранения наркотического средства является излишней.

В силу чего суд указанный квалифицирующий признак из обвинения исключает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания, давал последовательные и признательные показания, добровольно указал место, где приобрел наркотическое средство.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем эпизодам), суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его матери ФИО3 №3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, по указанному составу преступления, суд не находит.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, поскольку санкция преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ за которое он осуждается, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым установить ФИО2 срок на 2 года, который в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля №, однако оснований для конфискации судом не установлено, поскольку согласно свидетельству о регистрации владельцем данного автомобиля является ФИО3 №3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Терновенко С.А. постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,29 г., - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ;

транспортное средство № оставить в ведении владельца ФИО3 №3

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Терновенко С.А. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина