Апелляционное постановление № 22-1454/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-1454/2018

Судья инстанции – Ларева Л.Е. материал № 22-1454/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Обуховой К.В., осужденного Никулина С.В. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. в защиту осужденного Никулина С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Никулина С.В., ... отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 года) – 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения осужденного Никулина С.В., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обуховой К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 года) Никулин С.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным в суде фактам. По мнению адвоката, суд пришел к неверному убеждению о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку он отбыл большую часть срока наказания, и не имеет неснятых и непогашенных взысканий. Кроме того, отмечает, что суд мотивировал вынесенное решение выводами, которые в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Скуй Е.М. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Обухова К.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе, сведения о нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, адекватном реагировании на меры воспитательного характера, наличии и поддержании устойчивых социально-полезных связей, 5 взысканий (трижды в виде водворения в штрафной изолятор и дважды в виде помещения в помещение камерного типа), а также сведения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его переводе на строгие условия содержания в 2014 и 2016 годах. Утверждения осужденного о том, что судом исследованы характеристики не за весь период его содержания в условиях изоляции, несостоятельны и противоречат представленным суду материалам.

Судом учтена характеристика администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, мнение представителя администрации учреждения ... о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленный материал не содержит сведений о признании наложенных взысканий незаконными. Личность осужденного судом исследована достаточно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание вызывались все лица, подлежащие вызову при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании, кроме того, его интересы в судебном заседании защищал адвокат Коваленко А.Н., который занимал активную позицию в судебном заседании, следовательно, право осужденного на защиту не нарушено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова