Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 8 июня 2019 г. по делу № 2-547/2019

66RS0015-01-2019-000628-86

Гражданское дело №2-547/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 08.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФинансСервис» (далее – ООО МКК «ФинансСервис») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор займа *Номер* (далее – договор займа), по условиям которого ФИО1 выдана сумма займа в размере 5 000,00 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – *Дата*, выплата процентов за пользование суммой займа – 620,5%. Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик условия договора займа не исполнил, платеж в погашение займа и уплаты процентов (единовременно в конце срока займа) не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 98 245,00 рублей, а том числе: 5 000,00 рублей – сумма основного долга, 93 245,00 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147,35 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ФинансСервис» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 33/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного мнения суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла /л.д. 35/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») (в ред. от 29.06.2015) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 21.07.2014) (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «ФинансСервис» (ранее - ООО МФО «ФинансСервис»), будучи микрофинансовой организацией, заключило с ответчиком договор займа от *Дата* *Номер*, по условиям которого ФИО1 выдана сумма займа в размере 5 000,00 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – *Дата*, выплата процентов за пользование суммой займа – 620,5% /л.д. 8-9/.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме /л.д. 12/.

Согласно условиям договора займа полная стоимость займа составила 620,5% годовых, общая сумма выплат составляет 7 550,00 рублей. Для заключаемых в четвертом квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 тыс. руб. на срок до 1 месяца без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 605,213%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 806,950%.

Исходя из изложенного, следует, что процентная ставка по договору займа в размере 620,5% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) по делу судом не установлено.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме /л.д. 12/.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнялись. Согласно расчету истца ответчик платеж в погашение займа и уплаты процентов (единовременно в конце срока займа) не произвел /л.д. 7/.

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ФИО1 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 93 245,00 рублей, суд приходит к следующему.

С 29.03.2016 п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на ноябрь 2015 года составляла 18,02 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с *Дата*, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 5 000 руб., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В пределах срока договора с *Дата* по *Дата* подлежали начислению проценты в сумме 2 550,00 рублей, что прямо следует из п. 1.4 договора займа, который сторонами не оспорен, недействительным не признан /л.д. 8 оборот/.

С *Дата* по *Дата* (включительно) размер процентов за пользование займом составляет 2 633,88 рублей, исходя их расчета: 5 000 руб. x 18,02 % / 365 x 1 067 дней.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет 5 183,88 рублей (2 550 руб. + 2 633,88 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

*Дата* наименование организации Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинансСервис» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФинансСервис» /л.д. 16/.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования ООО МКК «ФинансСервис» частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО МКК «ФинансСервис» удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 326,38 рублей (исходя из расчета: 10 183,88 х 100 / 98 245,00 = 10,37%; 3 147,35 х 10,37% = 326,38 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФинансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ФинансСервис» задолженность по договору займа от *Дата* *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 10 183,88 рублей, а том числе: 5 000,00 рублей – сумма основного долга, 5 183,88 рублей – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 326,38 рублей, а всего взыскать 10 510 (Десять тысяч пятьсот десять) рублей 26 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская