Решение № 2-1110/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-1110/2016;)~М-1082/2016 М-1082/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1110/2016

Дело № 2–37/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 1 039 849 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 765 000 руб. 00 коп. на срок до 20.01.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет красный. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога указанного приобретенного транспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 20.09.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 039 849 руб. 33 коп., в том числе: 441 845 руб. 17 коп. – текущий долг по кредиту, 995 руб. 96 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 192 542 руб. 45 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 109 917 руб. 50 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 207 447 руб. 94 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 87 100 руб. 31 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 039 849 руб. 33 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском в суд, в размере 13 399 руб. 25 коп.

14.12.2016 года представитель истца обратился с уточенным исковым заявлением, в котором указал, что после подачи иска ответчик добровольно частично погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору. По состоянию на 08.12.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 427 849 руб. 33 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 386 419 руб. 65 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 41 429 руб. 68 коп. Просил суд в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в сумме 427 849 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 399 руб. 25 коп.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк, в котором просил обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Русфинанс Банк», уменьшив размер задолженности перед банком на 364 672 руб. 17 коп. В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № заключен между банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В указанном кредитном договоре не предусмотрено условий об очередности погашения задолженности. В связи с чем погашение задолженности должно производиться в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательств полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Однако, списание денежных средств за весь период действия кредитного договора производилось с нарушением порядка, предусмотренного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в первую очередь погашались просроченные проценты, затем штрафы, начисленные на сумму задолженности, а остаток денежных средств списывался в счет погашения суммы основного долга. Согласно расчета, прилагаемого банком к иску, банк списал в счет погашения задолженности: штрафов на просроченные проценты – 130 978 руб. 58 коп., штрафов на просроченный долг – 233 693 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 225 889 руб. 55 коп., просроченные проценты – 146 126 руб. 16 коп.. Исходя из данного расчета, банком в нарушении очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на штрафы было списано 364 672 руб.17 коп. Полагает, что указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Следовательно, размер задолженности перед банком должен быть уменьшен на сумму 364 672 руб. 17 коп., и составляет 63 177 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при отсутствии иного соглашения. При наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором. Порядок списания погашаемой задолженности изложен в п.7 Анкеты заемщика, являющейся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим положением в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком по кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), затем погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов и в последнюю очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу. ФИО2 был ознакомлен с кредитным договором, добровольно его подписал, следовательно, согласился с данным условием. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с ФИО2, не нарушает норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предоставленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования банка признали частично, в сумме 63 177 руб. 16 коп. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным во встречном иске. Дополнительно суду пояснили, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Соглашением сторон может быть изменен порядок только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 765 000 руб. 00 коп. на срок до 20.01.2019, под 16,5 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик (заемщик) должен производить минимальный платеж в сумме 18 807 руб. 16 коп., включающий сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Стороны договорились, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (заемщик) передает истцу (кредитору) в залог приобретенный автомобиль.

Из заявлений на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 76 500 руб. 00 коп. (компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья), 684 900 руб. (за автомобиль по договору купли-продажи), 3 600 руб. (оплата услуги СМС-информирования) усматривается, что кредит в сумме 765 000 руб. 00 коп. был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля и оплату страховой премии, оплату услуг СМС-информирования (л.д.19-23).

Из паспорта транспортного средства следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль марки <...> идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет красный (л.д. 18).

Как следует из карточки учета транспортного средства, после регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО2 был выдан государственный регистрационный знак автомобиля № (л.д. 67).

Как видно из расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, представленных истцом, денежные средства истцу от ответчика поступали не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 20.09.2016 задолженность ответчика составила 1 039 849 руб. 33 коп., в том числе: 441 845 руб. 17 коп. – текущий долг по кредиту, 995 руб. 96 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 192 542 руб. 45 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 109 917 руб. 50 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 207 447 руб. 94 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 87 100 руб. 31 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 37-40, 41-47).

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и из расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений клиента, приложенных к уточненному иску (л.д. 70-85, 86-92) после подачи иска до рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно частично погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 08.12.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 427 849 руб. 33 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 386 419 руб. 65 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 41 429 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.8) видно, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истец вправе в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита и срока уплаты процентов потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между банком и и ответчиком ФИО2, не содержит условий об очередности погашения задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Положения пункта 7 Анкеты заемщика устанавливают, что погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком по кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), затем погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов и в последнюю очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 24-25).

Вместе с тем, с учетом приведенной выше нормы, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что пункт 7 Анкеты заемщика противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет порядок очередности погашения обязательств, установленный указанной нормой права.

Кроме того, как следует из содержания указанного кредитного договора, в кредитном договоре не содержится положения о том, что анкета заемщика является неотъемлемой частью данного кредитного договора. Помимо того, в самой анкете заемщика указано, что сведения, содержащиеся в ней, предоставлены исключительно для заключения кредитного договора либо для рассмотрения возможности изменения основных условий по действующему кредитному договору; принятие банком данной анкеты к рассмотрению не является обязательством банка заключить с заемщиком кредитный договор либо изменить условия действующего кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, представленных истцом, списание денежных средств за весь период действия кредитного договора производилось с нарушением порядка, предусмотренного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в первую очередь погашались просроченные проценты, затем штрафы, начисленные на сумму задолженности, а остаток денежных средств списывался в счет погашения суммы основного долга.

Согласно расчета и истории всех погашений клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № представленных истцом, банк списал в счет погашения задолженности: штрафов на просроченные проценты – 130 978 руб. 58 коп., штрафов на просроченный долг – 233 693 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 225 889 руб. 55 коп., просроченные проценты – 146 126 руб. 16 коп.

Следовательно, исходя из указанных документов, банком в нарушении очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на штрафы была списана сумма 364 672 руб.17 коп.

Поскольку банком была нарушена очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумму 364 672 руб.17 коп., списанную на штрафы, необходимо засчитать в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности, заявленная банком к взысканию, подлежит уменьшению на сумму 364 672 руб.17 коп. Следовательно, размер задолженности ответчика перед банком составляет 63 177 руб. 16 коп. (427 849 руб. 33 коп. - 364 672 руб.17 коп. = 63 177 руб. 16 коп.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 177 руб. 16 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца об обязании банка произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2, уменьшив размер задолженности перед банком на 364 672 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина на сумму 13 399 руб. 25 коп. (л.д.14).

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика 758 руб. 13 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12.2016 в размере 63 177 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят семь) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2, уменьшив размер задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по состоянию на 08.12.2016 года на сумму 364 672 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2017 года.

Судья: подпись