Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость кожаной куртки в размере 58 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% или 870 руб. в день, с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ИП ФИО2 вернуть ФИО1, сумму оплаченную за услугу в размере 1200 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указала, что Дата между ней и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого была химчистка кожаной куртки ФИО5, (стоимостью 29 000 руб.) стоимость услуги составила 1200 руб. Дата, при получении кожаной куртки из химчистки, ей сразу стало понятно, что куртку красили, на ней появились разводы, цвет стал разным, пояс стал темнее самой куртки. По факту была выполнена совершенно иная услуга, а именно покраска (л.д. 2-4).

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт осуществления химчистки вещи с недостатками, пояснила суду, что химчистка не является работой с вещью потребителя, к соответствующим правоотношениям не применяются положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 Дата приобрела кожаную куртку ФИО5, ценой 29 000 руб. (л.д.5-7).

Дата между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по химической чистке данной куртки.

В наряд-заказе Номер от Дата отражено, что куртка из натуральной кожи, цвет темно-коричневый, имеется пояс и фурнитура. Степень износа 50 %. Стоимость услуги химчистки составляет 1200 руб. (л.д. 8).

Дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей стоимость испорченной курки в размере 28 500 руб., либо предоставить ей аналогичную вещь в трехдневный срок. Вернуть ей стоимость химчистки в размере 1200 руб. (л.д.9).

Дата ИП ФИО2 в ответ на вышеуказанную претензию истца, было предложено подвергнуть куртку дополнительной обработке (л.д. 10-11).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 мая 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.48-50).

Согласно заключению экспертов Номер от Дата ООО «***», причиной возникновения на куртке недостатков (пятен и разводов, неоднородности цвета, напыление на изначальную сторону куртки, грубости материала куртки и пояса на ощупь) является нарушением технологии процесса чистки (применения растворителя, не указанного в рекомендациях изготовителя по уходу за изделием), указанные дефекты не являются следствием покраски изделия. Устранить данные недостатки нельзя (л.д. 70-84).

Суд приходит к выводу, что такие действия ответчика, как предложение подвергнуть куртку дополнительной обработке свидетельствуют о признании им факта осуществления химчистки изделия с недостатками.

Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта осуществления работ по химчистке с недостатками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает установленным, что ответчиком работы по химической чистке куртки выполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, допущена частичная утрата (повреждение) вещи, что повлекло отказ потребителя от договора и требование о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи.

Доводы ответчика о том, что химчистка не является работой с вещью потребителя, к соответствующим правоотношениям не применяются положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, проверены судом и признаны несостоятельными, ввиду следующего.

Как отмечено в письме Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739). В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, содержание указанного Письма предполагает, что химчистка является работой с вещью потребителя, к соответствующим правоотношениям применяются положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку передача потребителю аналогичной куртки невозможна, а изготовление другого изделия могло осуществляться лишь по желанию потребителя, которого не было выражено, то истцом обоснованно заявлены требования о возмещении двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при некачественном выполнении работы подлежат возмещении убытки, выраженные в числе прочего в оплаченной по договору цене услуги (работы), которая в данном случае составляет 1200 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 должен возместить истице двукратную цену поврежденной вещи.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что куртка истца стоимостью 29 000 руб., на момент сдачи её в химчистку имела износ 50 %, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 29 000 (29 000/2*2).

Так как исполнителем нарушен срок устранения недостатков работ, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика должен оплатить неустойку (3% от цены выполнения работы (оказания услуги)) в размере 3020 руб. (1200*3%*84 (период просрочки)). Однако, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф составит 16200 руб. (29000+1200(стоимость оплаченной услуги)+1200 (неустойка)+1000/2).

Правовых оснований для снижения указанного размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований не имеется, поскольку стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки, штрафа, несмотря на участие ответчика и его представителя в судебном заседании и представление возражений относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость кожаной куртки в размере 29 000 руб.; стоимость оплаченной услуги в размере 1200 руб., неустойку в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 16 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: