Приговор № 1-1066/2023 1-160/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-1066/2023

№ 1-160/2024 (1-1066/2023)

УИД 27RS0007-01-2023-006560-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Галимзяновой М.А.,

с участием прокурора Мартыновой Е.Ю.,

адвоката Правдивко Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 22.09.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ лишению свободы сроком на 7 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, (дата) в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края начав движение со двора (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

(дата) в 12 часов 55 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) в (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него поведение, не соответствующее обстановке и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 13 часов 42 минуты по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М-03 Мета», состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре, расположенном по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где (дата) в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 50 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологических объектах ФИО1 были обнаружены барбитураты и установлено состояние опьянения.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, (дата) в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края начав движение со двора (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

(дата) в 14 часов 55 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) В по (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в указанном месте в 15 часов 27 минут (дата), умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и оглашенные по ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) он находился дома по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак Р (№) был припаркован у него во дворе по вышеуказанному адресу. Так как его отец ФИО2 №1 уехал на работу на другом автомобиле, а водитель, который его возит в этот день не смог выйти на работу, он решил самостоятельно поехать на заправку, после чего поехать на работу на автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий его отцу ФИО2 №1 Он сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), его знакомый А. сел на переднее пассажирское сидение, он с помощью ключа зажигания завел двигатель и (дата) около 12 часов 30 минут направился на заправку «Роснефть», расположенную по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). После того, как он заправил автомобиль, он направился на работу. Выезжая с заправки «Роснефть» увидел патрульный автомобиль, который подал ему специальный сигнал, он остановился (дата) в 12 часов 55 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он предоставил документы, ПТС, страховой полис ОСАГО, СОР, паспорт РФ. После этого сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в патрульный автомобиль. Там он был предупрежден, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение на регистратор. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пояснили, что у него есть признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено, что он не имеет право управления транспортными средствами, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД ему был передан специальный прибор, в который он прод(адрес) того как он продул специальный прибор, результат показал 0,000 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С результатом он был согласен, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» в акте и поставил свои подписи. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он так же согласился. В медицинском учреждении по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, он прошел медицинское освидетельствование, продул в специальное техническое средство, который показал 0,000 мг/л., после чего, сдал анализы (моча). Через 2 дня он узнал результаты анализов, где в заключении было установлено состояние опьянения, наличие барбитуратов. От ФИО2 №1, он узнал, что в конце марта 2023 года, точную дату он не помнит, ночью ему стало плохо, и ФИО2 №1 давал ему корвалол, он не знал, что его отец дал ему это лекарство. (дата) находясь у себя дома, он употреблял спиртные напитки. (дата) он находился у себя дома по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), решил поехать в автомастерскую, чтобы его отремонтировать. Автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) стоял припаркованный около его дома. Он сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) с помощью ключа зажигания завел двигатель и (дата) в 14 часов 45 минут направился в автомастерскую, расположенную по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Проезжая (адрес) он увидел патрульный экипаж сотрудников ГИБДД, решил от них уехать, чтобы избежать ответственности, так как прав он не имеет. Патрульный автомобиль, заметив его, подал ему специальный сигнал, он остановился около (адрес)В (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) (дата) в 14 часов 55 минут. Когда он остановился, он испугался последствий, и чтобы избежать ответственности сразу пересел на переднее пассажирское кресло. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и провели в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения, он сразу сказал им, что употреблял спиртное накануне вечером. Сотрудники ГИБДД по паспорту РФ на его имя установили его личность, после чего проверили по базе, установили, что он водительского удостоверения не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Так как он не имеет водительского удостоверения, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ставить свою подпись в протоколе отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора, на что он ответил отказом, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил отказом, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись в протоколе. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 106-110, 136-141).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кроме личного признания, являются:

- показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, каждого из них, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что они проходят службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. С 09 часов 30 минут до 21 часов 30 минут они находились на службе. (дата) при патрулировании улиц (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, ими был замечен автомобиль в кузове белого цвета марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак (№), который выезжал с заправки «Роснефть», расположенной по адресу (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), ими был остановлен указанный автомобиль (дата) в 12 часов 55 минут в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Водитель по требованию предоставил документы: СОР, ПТС, страховой полис ОСАГО, а также паспорт РФ. По паспорту РФ была установлена личность водителя, ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись на видеорегистратор. При проверке по базам учета ГИБДД было установлено, что ФИО1 был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имеет. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул техническое средство измерения алкотектор АКПЭ-01М-03 Мета, результат показал 0,000 мг/л не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, они проехали в медицинское учреждение КГБУЗ «Наркологический диспансер» расположенный по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования. У последнего было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 68-71, 78-81);

- показания свидетеля ФИО2 №1, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), совместно с сыном ФИО1 В подарок на день рождения ФИО1 купил ему автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак <***>. Владельцем автомобиля является он. Он полностью владеет и распоряжается автомобилем. Ключи от автомобиля и документы находятся дома, в свободном доступе. В конце марта 2023 года ФИО1 ночью стало плохо, он ему дал корвалол. О том, что он ему давал корвалол ФИО1 не знал, узнал об этом только тогда, когда сдал анализы и у него были выявлены барбитураты (т. 1 л.д. 81-84);

- показания свидетелей ФИО2 №5, показавшего, ФИО2 №4, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, каждого из них, из которых следует, что они проходят службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. они заступили на дежурство в составе ПА-341. (дата) патрулируя (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре на пересечении (адрес) и (адрес) было замечено ранее знакомое транспортное средство, автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак (№) и водитель, ранее лишенный права управления транспортными средствами. Они развернулись и поехали следом за автомобилем, подали специальный звуковой сигнал, автомобиль остановился (дата) в 14 часа 55 минут в районе (адрес) В по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), остановились параллельно автомобилю, он четко видел через ветровое и боковые стекла как мужчина с водительского кресла перепрыгнул на переднее пассажирское кресло, в автомобиле он находился один. Они вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю, при беседе с ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Проверив по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО1, ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имеет. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался, так же отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно в протоколе написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. ФИО1 все время утверждал, что он не управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, пояснял, что за рулем был его отец (т. 1 л.д. 92-94).

Изложенное объективно подтверждают следующие доказательства:

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 466677 от (дата), 27 AM 49 от (дата), в отношении ФИО1, согласно которым последний отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.147, 172);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.149);

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 173);

- квитанция с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер» от (дата), согласно которой показаниями прибора ФИО1 0,000 мг/л. (т.1 л.д.150);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имелись признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.151);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, барбитураты - положительный (т.1 л.д.152);

- копия приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата). Наказание не отбыто (т.1 л.д. 153-156);

- карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), согласно которой установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2 №1, (дата) года рождения (т.1 л.д.158);

- протоколы осмотров видеозаписей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, произведенные (дата), (дата) в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он (т.1 л.д.120-127).

Оценив доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установленной.

Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным, так и показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4, которые последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО1 как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Каждое доказательство по делу соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений между ними и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Оснований для самооговора также не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым указанных преступлений.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, приведенные в приговоре и оглашенные в суде, суд находит данные показания достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, кладет их в основу приговора в части, не противоречащей совокупности приведенных доказательств.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, приведенные в приговоре и оглашенные в суде о том, что он не знал, что ему ФИО2 №1 дал карвалол, о том, что за рулем автомобиля был не он, а его отец, суд находит данные показания не достоверными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом и принимает как позицию защиты по настоящему делу.

Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре и оглашенные в суде, суд находит данные показания достоверными, непротиворечащими совокупности приведенных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что ему дали лекарство "корвалол", суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования, в том числе пункта 2.7 ПДД, кроме того инструкцией к препарату "корвалол" установлено, что препарат содержит этанол (спирт) и фенобарбитал, поэтому пациентам, принимающим Корвалол, необходимо воздержаться от управления транспортными средствами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, заключения экспертов, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено (дата)), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено (дата)), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» нашел подтверждение в суде, поскольку согласно приговору от (дата) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболевания, по каждому преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, без назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Между тем, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст.ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Настоящие преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору от (дата), оставив его исполняться самостоятельно.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, дисков, следует оставить при деле, вещественные доказательства в виде предметов, следует вернуть законным владельцам по принадлежности.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО2 №1

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление совершено (дата)) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление совершено (дата)) в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление совершено (дата)), - на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (преступление совершено (дата)), - на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск, документы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки «Тойота корона» г.р.з. (№) (автомобиль, хранящийся на спец. стоянке ООО «Победа» г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), вернуть собственнику ФИО2 №1 по принадлежности (ФИО2 №1, (дата) года рождения, уроженцу гор. Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

В силу требований ч. 2 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя его со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по отношению к настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.