Решение № 2А-100/2020 2А-100/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-100/2020

Дело № 2а-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 12 мая 2020 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В производстве Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов на принудительном исполнении находится судебный приказ № 2-304/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные - Амур» задолженности по кредитному договору <***> от 2 апреля 2016 г. в размере 14 059 руб. 24 января 2018 г. ООО «Отличные наличные - Амур» переименовано в ООО «Студия АйКюСофт». Несмотря на установленный законом 2-х месячный срок исполнения судебного приказа, данное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, 22 августа 2019 г. судебным приставом Ики-Бурульского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16145/19/08003-ИП, однако копия постановления ООО «Студия АйКюСофт» не направлена.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, регламентированных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». В рамках исполнения судебного акта исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения им не предпринимается: не обращено взыскание на пенсию должника, который является пенсионером с 23 января 2014 г.

Это также является результатом бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц отдела по исполнению ими должностных обязанностей.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16145/19/08003-ИП, выразившееся в непринятии мер по производству необходимых исполнительных действий, обязать указанное должностное лицо принять их, а именно: обратить взыскание на пенсию должника, направить взыскателю копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Также просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля над работой подведомственного ему подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта.

Административный истец ООО «Студия АйКюСофт» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать. Указал, что истец перепутал два судебных приказа: № 2-303/2017 и № 2/304/2017, в отношении одного и того же лица – ФИО3, от одной даты и на аналогичные суммы. Судебный приказ № 2-304/2017 исполнен, судебный приказ № 2-303/2017 исполняется в рамках сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства им выполняются все необходимые исполнительные действия, нарушений прав участников производства не допускается, копии процессуальных документов своевременно направлены заинтересованным лицам.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ики-Бурульского РОСП ФИО2 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в иске отказать. Согласно его письменным возражениям, 1 августа 2017 г. на основании судебного приказа № 2-304/2017 от 18 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 4896/17/08003 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные - Амур» задолженности в размере 14 050 руб. и госпошлины 281 руб. В ходе производства взыскатель заменен на ООО «Студия АйКюСофт». 27 ноября 2018 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Копия постановления об окончании взыскателю направлена, сведения отражены в базе данных ФССП России. 22 августа 2019 г. Ики-Бурульским РОСП по заявлению ООО «Студия АйКюСофт» от 23 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №16145/19/08003 на основании судебного приказа № 2-303/2017 от 18 апреля 2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные - Амур» аналогичной суммы, задолженность по договору займа в размере 14 050 руб. и госпошлина 281 руб. Исполнительные действия производятся, в настоящее время остаток долга составляет 4 853,78 руб., взыскано и перечислено взыскателю 9 477,22 руб. В отношении ФИО3 в отделе находятся на исполнении четыре исполнительных производства на общую сумму 364 470,51 руб., которые объединены в сводное. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено 22 августа 2019 г. и исполняется.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании представителя не направил.

Привлеченная в ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве заинтересованного лица ФИО3 телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что у нее производятся удержания с пенсии по четырем кредитам, в том числе и в пользу ООО «Студия АйКюСофт».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив доводы иска, материалы исполнительных производств, исследовав и оценив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 18 апреля 2017 г. № 2-304/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные - Амур» взыскана задолженность в размере 14 050 руб. по договору займа <***> от 2 апреля 2016 г. и госпошлина в размере 281 руб. По данному судебному приказу 1 августа 2017 г. Ики-Бурульским РОСП возбуждено исполнительное производство № 4896/17/08003-ИП. 27 ноября 2018 г. производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебным приказом того же судьи и от того же числа № 2-303/2017 г. с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные - Амур» взыскана задолженность в размере 14 050 руб. по договору займа № 381769691 от 29 марта 2016 г. и госпошлина в размере 281 руб.

На основании заявления ООО «Студия АйКюСофт» как преемника ООО «Отличные наличные - Амур» от 23 июля 2019 г. данный судебный акт предъявлен к принудительному исполнению в Ики-Бурульский РОСП, 22 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16145/19/08003-ИП.

В этот же день приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, согласно которому удержания должны производиться в размере 50 % с пенсии и иного дохода.

12 сентября 2019 г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 4859/18/08003-СД, в рамках которого исполняются четыре судебных акта в отношении ФИО3 В рамках сводного исполнительного производства также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Погашение задолженности по сводному исполнительному производству производится в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе принудительного исполнения судебного приказа № 2-303/2017 от 18 апреля 2017 г. взыскателю ООО «Студия АйКюСофт» перечислено из средств пенсионного обеспечения должника 9 477,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 648434 от 26 сентября 2019 г., № 648433 от 26 сентября 2019 г., № 733850 от 24 октября 2019 г., № 840649 от 29 ноября 2019 г., № 54676 от 26 декабря 2019 г., № 110640 от 23 января 2020 г., № 206812 от 21 февраля 2020 г., № 350164 от 7 апреля 2020 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях отыскания имущества должника и исполнения указанного судебного акта 22 августа и 11 ноября 2019 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России, операторам связи, в налоговый орган, в учреждение пенсионного фонда и в орган, осуществляющий государственный регистрацию прав на недвижимое имущество. 13 сентября 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к следующему.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что исполнительное производство № 4896/17 08003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-304/2017, исполнено в 2018 году. В рамках исполнения требований судебного приказа № 2-303/2017, исполнительное производство по которому возбуждено 22 августа 2019 г., судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, операторам связи, а также ограничен выезд должника на пределы страны. Кроме того, вопреки доводам иска, приставом своевременно обращено взыскание на пенсионное обеспечение должника, часть задолженности из этих средств уже погашена. Обоснованно это исполнительное производство соединено с иными в отношении того же лица, и дальнейшее его исполнение производится в соответствии с установленной законом очередностью. Судебный пристав по настоящему исполнительному производству реализовал весь комплекс предоставленных законом полномочий, и суд не находит оснований для признания их недостаточными.

В части доводов иска о незаконном превышении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения решения суда, судом нарушений прав истца также не установлено.

Так, согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, суд признает исчерпывающими совершенные судебным приставом ФИО1 исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства. Само производство было возбуждено 22 августа 2019 г. на основании заявления взыскателя и спустя менее одного месяца, 12 сентября, соединено с иными находящимися в производстве в отношении того же лица. В течение этого периода, а также в рамках сводного производства судебный пристав совершил необходимые действия, большая часть задолженности тем самым была погашена, дальнейшее исполнение судебного приказа зависит от установленной законом очередности. Таким образом, неисполнение судебного акта до истечения двухмесячного срока объективно обосновано и не права взыскателя не нарушает.

Оценивая иные доводы иска, суд также не нашел оснований для признания их обоснованными и пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство и не позднее следующего дня направляет его копию взыскателю.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявление истца о принудительном исполнении судебного приказа №303/2017 от 18 апреля 2017 г. поступило в Ики-Бурульский РОСП 21 августа 2019 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на следующий день, 22 августа, в форме электронного документа в ПК АИС ФССП России. Судебный пристав ФИО1 заявил, что копия постановления и последующих процессуальных документов были направлены взыскателю в установленный законом срок простым почтовым отправлением. Истец факт получения копий документов не подтвердил. Несмотря на отсутствие объективных доказательств пояснений ответчика ФИО1 оснований не доверять ему не имеется. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять копии процессуальных документов с обязательным уведомлением. Для контроля своевременности принятия решений данные решения принимаются в форме электронного документа в автоматизированной информационной системе. Взыскателю предоставлена возможность ознакомиться с ходом исполнения решения суда на официальном сайте ФССП России, а также путем направления запроса. Данные инструменты исключают возможность злоупотребления своими обязанностями со стороны судебного пристава и обосновывают вышеприведенный вывод суда.

Судом установлено, что судебный пристав ФИО1 своевременно принял процессуальные решения, так же своевременно совершил все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, вследствие чего права взыскателя на исполнение судебного решения были соблюдены. При этом суд считает необходимым указать, что отсутствие у истца копий процессуальных документов может быть исправлено в порядке соблюдения прав стороны производства, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем повторного направления, в том числе и в виде электронного документа.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства № 16145/19/08003-ИП, судом установлено не было. Вследствие этого административные требования к нему, а также в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП ФИО2 являются необоснованными. В отношении третьего административного ответчика – Управление ФССП России по Республике Калмыкия какие-либо исковые требования истцом фактически заявлены не были. Иных оснований для признания незаконными действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов республики по настоящему исполнительному производству истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «АйКюСофт» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным по исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств в отношении взыскателя ООО «Студия АйКюСофт» и возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев