Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по вине последнего.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом Об ОСАГО порядке.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99 212,50 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 99 212,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4 500 руб., почтовые расходы – 1180 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3 298 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагала, что ответчиком допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло возникновение дорожной ситуации, которая привела к ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения стороны истца, согласно ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, регистрационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по вине последнего.

Оценив доводы стороны истца, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального вреда.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес> зазвонил телефон, который лежал на панели автомобиля ответчика, он опустил голову на две секунды, отвлекся от управления, когда поднял голову, увидел впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99 212,50 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку компетентность данного экспертного учреждения сомнений не вызывает, все правоустанавливающие и разрешительные документы имеются. Заключение эксперта ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств иному ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 212,50 рублей.

Расходы истца на проведение оценки с целью определения размера ущерба согласно платежных документов составили 4 500 руб. (л.17), почтовые расходы, связанные с извещением об осмотре транспортного средства 1 180 руб. (л.11,14), в общей сумме 104 892.50 руб., являются убытками, связанными с ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные последним документально расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 298 руб. (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности. Несение данных расходов истец подтвердил документально (л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104.892,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.298 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., всего взыскать 120.190,50 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ