Решение № 2-2202/2025 2-2202/2025~М-1557/2025 М-1557/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2202/2025

Дело №2-2202/2025 24RS0002-01-2025-002798-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.25 мин. по <адрес> в районе <адрес>Н <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA ОРА» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате наезда на выбоину указанный автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска. ГАИ МО МВД России «Ачинский» было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA ОРА» г/н № согласно приложению к определению причинены следующие механические повреждения: правая передняя шина, правый передний литой диск, скрытые повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема места совершения административного правонарушения. Сотрудниками ГАИ МО МВД России «Ачинский» была произведена фотофиксация ДТП и состояния дорожного покрытия, составлен рапорт о состоянии дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ. Были выявлены нарушения ГОСТ 50597-2018 – наличие выбоины на проезжей части шириной 60 см. глубиной 18 см., длиной 1,48 см. В соответствии с экспертным заключением ООО СНАП «Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA ОРА» госномер <данные изъяты> составил 84 105 руб., им также были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., в связи с чем просит взыскать в его пользу с администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в счет возмещения ущерба 84 105 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб., оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6 500 руб., расходы за отправление телеграммы ответчику в сумме 541,04 руб и по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 46-10).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле в по <адрес> в <адрес>. Он двигался со скоростью 20-25 км/ч, т.к. поворачивал на перекрестке и не успел набрать скорость. После поворота он объехал большую выбоину, но попал в другую и повредил колесо и диск. Он остановился, вызвал сотрудников полиции, которые составили материал и зафиксировали повреждение в дорожном полотне. После этого он поставил запасное колесо, чтобы доехать до дома. Ранее он неоднократно ездил по данному участку дороги и о том, что на дороге имеются выбоины он знал.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес> края» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В текущем году был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление работ по ямочному ремонту на территории <адрес>. В рамках вышеуказанного контракта были проведены работы по ликвидации выбоин по <адрес> в том числе. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Полагают, что истец, не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) представила возражение по иску из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, переданных администрацией <адрес> МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Тем самым лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог города, на момент ДТП являлось МКУ «ЦОЖ». Кроме того полагают, что состояние дороги не освобождает водителя от соблюдения ПДД. ФИО1 имея реальную возможность заметить недостатки дороги и объехать препятствие, требования п. 1.5, 10.1 ПДД не выполнил, не принял все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, не выбрал скоростной режим, позволяющий избежать заезд в неровность дороги, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения. таким образом, ДТП было обусловлено действиями самого водителя ФИО1, который мог принять меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать заезд в неровность дороги, учтивая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен был принять меры к снижению скорости, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было. Кроме того, Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69,70).

Представитель третьего лица ООО «Аккорд+», уведомленный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв либо возражения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2021 года на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA ОРА», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 час. по адресу: <адрес>, в районе стр. 30Н произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «TOYOTA ОРА» г/н № под его управлением, при котором автомобиль совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину). (л.д.50-53).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе стр. 30 Н по <адрес> на расстоянии 2 м. от правой обочины на проезжей части имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины, длиной 1,48 м., шириной 60 см, глубиной 18 см., о чем сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» следует, что он управляя транспортным средством «TOYOTA ОРА» г/н № ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, попал в выбоину дорожного покрытия вследствие чего повредил колесо и не мог двигаться дальше.

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 - «TOYOTA ОРА» г/н № в результате ДТП получил следующие механические повреждения: переднего правого колеса, переднего правого литого диска, скрытые повреждения.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как рапорт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" фиксация причины и условий, способствовавших совершению ДТП (в том числе относящихся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям).

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательства допущенных нарушений при составлении рапорта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ГАИ МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается выполненными и исследованными в судебном заседании фотоснимками.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части в виде выбоины в асфальтовом покрытии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что повлекло возникновение указанных повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в нарушение п.п. 10.1 ПДД, имея достаточный стаж вождения автомобиля, достоверно зная о наличии в месте ДТП повреждений дорожного полотна, он не учел состояние дорожного покрытия проезжей части, в результате чего допустил наезд на выбоину.

На основании изложенного суд считает установленной вину истца ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины истца ФИО1 в данном ДТП в размере 30 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» 03-277-05/25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA ОРА г/н №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере 84105 руб. (л.д. 25-29).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «СНАП Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.

В связи с изложенным, заключение ООО «СНАП Эксперт», не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 84 105 руб. – 30% = 58 873, 50 руб. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аккорд +» на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории МО <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Объем и содержание работ определяется «Техническим заданием» (приложение № к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам (л.д.55-57).

При этом, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ наименование улиц, на которых будут производиться работы по ямочному ремонту не поименовано. Срок исполнения обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ЦОЖ» приняты и оплачены ООО «Аккорд+» работы по выполнению ямочного ремонта по вышеуказанному муниципальному контракту. <адрес> ямочного ремонта составила 2090 м2, в том числе произведены частично работы по <адрес>.

Частичное устранение дефектов дорожного полотна в виде больших выбоин по <адрес> в <адрес> подтверждено представителем ответчика МКУ «ЦОЖ» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств устранения дефектов дорожного полотна на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на администрацию г.Ачинска, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере 58 873, 50 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска, следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д. 11).

За услуги ООО «СНАП Эксперт» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплачено 6000 руб. (л.д.23,24), за отправку телеграммы ответчику оплачено 541,04 руб. (л.д.22), за составление искового заявления истцом ФИО4 оплачено ФИО5 6500 руб., по договору на оказание юридических услуг (л.д.37,38,39).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов подлежит определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 70 % от заявленных, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 70 % и составят 4200 руб. за оценку ущерба, 3500 руб. за оплату юридических услуг, 360 руб. за отправление телеграммы, 2800 руб. за оплату государственной пошлины, а всего 10860 руб.

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию: 58 873, 50 + 10 860 руб. = 69 733,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу ФИО1 58 873 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4200 руб. расходов на оценку ущерба, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 360 руб. за отправление телеграммы ответчику, 2800 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 69 733 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований, требований к Администрации г. Ачинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.