Решение № 2-3663/2025 2-3663/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3663/2025

УИД 47RS0005-01-2025-001836-85

Дело № 2-3663/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

5 сентября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю земельного участка, выплате компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на лземельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, спорный земельный участок);

признать за истцом право собственности на спорный земельный участок;

взыскать с истца в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на Участок в размере 307 283 рубля.

В обоснование иска указывает, что в настоящий момент истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в спорном земельном участке. В связи с конфликтными отношениями использовать совместно участок по прямому назначению невозможно, раздел Участка с постановкой на кадастровый учет вновь образованных участок невозможен, поскольку их размер (300 кв.м) менее минимальных пределов, установленных в Ленинградской области – 0,05 га (500 кв.м). Истцу принадлежит соседний земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), к которому он может присоединить не только свою долю в Участке, но и участок целиком. Ранее участок принадлежал матери истца и ответчика, брат истца (ответчик) при жизни матери не помогла в освоении Участка, не интересовался Участком, не был против совместно использования Участка истцом и матерью. Подсобные строения располагались по взаимному согласию на Участке, а ответчик не пользовался спорным земельным участком. Истец обращался к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ответчику долю, однако на данное предложение последовал отказ. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет в собственности три земельных участка, на которых расположено два садовых дома.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала. В письменных возражениях указывает, что согласно Федеральным законом №487-ФЗ от 26.12.2024 внесены поправки в статью 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым с Дата при продаже, дарении, наследовании или любой другой сделке с земельным участком наличие точно установленных границ становится обязательным условием для регистрации перехода права собственности. Если межевание не сделано, сделку приостановят. На сегодняшний день межевание Участка № провести невозможно, для осуществления межевания спорного земельного участка ответчик обратился в Выборгский городской суд ленинградской области с иском к ФИО3 об установлении границ Участка №, иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №2-2834/2025. Кроме того, доля ответчика не может считаться незначительной, и ответчик интересовался спорным земельным участком, принимал активное участие в строительстве дома, также активно принимал участие в освоение Участка и дальнейшем поддержании. После смерти матери истец не предоставляет ответчику возможности попасть на Участок, владеет им единолично без согласия ответчика.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Предусмотренная в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие этому, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом приведенных разъяснения Конституционного Судом Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве у каждого составляет 1/2.

Таким образом, судом установлено, что доли в праве собственности сторон равнозначны, в связи с чем невозможно говорить о незначительности доли ответчика.

Кроме того, ответчик проявляет заинтересованность в спорном земельном участке, о чем свидетельствует обращение в суд с иском об установлении границ соседнего земельного Участка №149, которые, по мнению ответчика, определены неверно и занимают территорию Участка №.

Не может согласиться суд и с доводами представителя истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли спорного имущества в силу того, что является собственником иных земельных участков во Всеволожском районе Ленинградской области, поскольку владение иными земельными участками никак не свидетельствует в заинтересованности или не заинтересованности ответчика в использовании спорного земельного участка.

В силу выше приведённых норм закона, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно истец должен доказать свою нуждаемость в использовании спорного имущества, а не ответчик.

Такие доказательства истцом не представлены, напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца в собственности находится соседний Участок №, на котором расположен жилой дом.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в связи с чем отказывает в иске.

Поскольку суд отказывает в иске, то полагает необходимым возвратить ФИО3 денежные средства, внесенные на депозит УСД в Ленинградской области в подтверждение реальности намерений выкупить спорную долю в праве собственности в земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Управлению Судебного департамента в Ленинградской области возвратить ФИО3 денежные средства, внесенные ФИО3 со счета № на депозит Управления судебного департамент в Ленинградской области тремя операциями от Дата года в размере 207 293 рублей (СУИП №), от Дата года в размере 135 000 рублей (СУИП №), от 4 сентября 2025 года в размере 442 000 рублей (СУИП №), а всего 884 293 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.

Судья

ФИО1