Решение № 2А-439/2018 2А-439/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-439/2018

N2а-439/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, допущенной к участию в административном деле на основании положений части 5 статьи 57 КАС РФ,

административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №7 от 27.03.2017,

заинтересованного лица Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №26»

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании бездействия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, выраженное в отказе в проведении проверки, незаконным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, выраженное в отказе в проведении проверки по факту незаконности её увольнения, изложенное в письме N 2667 от 10.10.2017, незаконным.

В обосновании административного иска указала, что 13.09.2017 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с письменным заявлением о проверке в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Лицей №26» по факту незаконности её увольнения. 19.10.2017 ею получен ответ руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, из которого следует, что индивидуальные трудовые споры по заявлению работника рассматриваются лишь в судах, а иных нарушений трудового законодательства, о которых указывалось в обращении, не установлено. Полагает, что административный ответчик формально подошел к рассмотрению обращения, не выполнил ряд действий, предусмотренных ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости. По ее обращению не были истребованы документы, позволяющие проанализировать ситуацию увольнения, не выяснены обстоятельства и

причины её увольнения, не осуществлено консультирование по вопросу восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 заявленные требования не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимал, при этом от директора образовательного учреждения ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОУ «Лицей №26». Считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 г. ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с письменной жалобой на незаконность её увольнения 06 сентября 2017 г. из МОУ «Лицей №26» по инициативе работодателя. Просила предъявить администрации образовательного учреждения обязательное для исполнения предписание, а также провести проверку по поводу правомерности её увольнения. Кроме того, сообщалось, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка на руки не выдана (л.д.8).

Согласно ответа руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 от 10 октября 2017 г. (№2667) разъяснены положения статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщено, что вопрос увольнения заявителя из МОУ «Лицей №26» подлежит рассмотрению в судебном порядке. По вопросу не ознакомления с приказом об увольнении и не выдачи трудовой книжки в день увольнения, сообщено следующее: как следует из актов, составленных в Учреждении 06.09.2017, от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки заявитель отказался. Дополнительно в день увольнения были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление её по почте, а также о необходимости получить документы (уведомления №655, № 656 от 06.09.2017). Нарушений трудового законодательства по данному вопросу не установлено. Разъяснено право на обращение в суд (л.д.5).

Оспариваемый ответ административного ответчика, направленный ФИО2 согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11 октября 2017 г., был получен последней 19 октября 2017 г. (л.д.6-7).

С учетом предъявления настоящего административного иска 18 января 2018 г., срок обращения в суд не пропущен.

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы статьёй 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875, Административным регламентом исполнения

Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 6 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Абзацем 4-5 той же части предусмотрено, что проверки могут быть проведены и по обращениям граждан в случае сообщения о фактах нарушения трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращений и заявлений граждан о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов

местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом согласно части 3 указанной статьи обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, в случае проведения внеплановой проверки по заявлению работника, законодатель указывает на необходимость наличия трудовых отношений между подателем жалобы и юридическим лицом, в отношении которого подлежит провести проверку по факту нарушения трудовых прав.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент обращения 13.09.2017 в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия ФИО2 не являлась работником Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №26» с 06.09.2017 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N177 от 06.09.2017).

Из текста обращения административного истца в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия не следует, что имеются какие-либо основания для проведения внеплановой проверки в отношении МОУ «Лицей №26», поскольку в обращении, содержащим просьбу о проведении проверки по поводу правомерности увольнения, не указано о фактах нарушений МОУ «Лицей №26» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Также в заявлении не указано о наличии других оснований для проведении внеплановой проверки, предусмотренных ст. 360 ТК РФ.

Не могут служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным доводы административного истца, что основанием для проведения внеплановой проверки является обращение о любых нарушениях работодателем требований трудового законодательства, так как основаны на неправильном толковании норм права, поскольку проведение внеплановой проверки по заявлению о любом нарушении работодателем трудовых прав, возможно только на основании заявления работника, а на момент обращения 13.09.2017 в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей №26».

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку с заявлением о проведении проверки обратилось лицо, не имеющее законных оснований на обращения с такого рода заявлениями в инспектирующий орган, то исходя из приведенных положений, оспариваемый ответ N 2667 от 10.10.2017 является законным.

При этом суд учитывает, что порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Заявление ФИО2 рассмотрено Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия своевременно. При этом Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из представленного суду материала Государственной инспекции труда в Республике Мордовия усматривается, что регистрация письменного обращения ФИО2 проведена с соблюдением требований п. 2 ст. 8 названного Федерального закона. Таким образом, приняв к рассмотрению обращение ФИО2, Государственная инспекция труда в Республике Мордовия не нарушила её законных прав. Право ФИО2 на получение письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов

также нарушено не было. В ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Мордовия при рассмотрении заявления ФИО2 своего подтверждения не нашел. Ответ на обращение ФИО2 дан руководителем территориального органа Федеральной службы по труду и занятости в соответствии с законом, в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и не нарушают прав и интересов заявителя. То обстоятельство, что ФИО2 не согласна с содержанием ответа, данного на её обращение, не свидетельствует о бездействии со стороны Инспекции, с учетом представленных МОУ «Лицей №26» в данный государственный орган документов, давшей ответ на все поставленные в обращении от 13.09.2017, вопросы.

В соответствии с п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Минтруда РФ от 30 октября 2012 г. N 354н, уполномоченные должностные лица территориальных органов Роструда в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать у работодателей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции.

Кроме этого, суд учёл, что трудовой спор по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №26» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по существу которого ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, разрешён решением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 декабря 2017 г. по делу № 2-3317/2017 (не вступившим в силу).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде, что и было доведено до административного истца руководителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в ответе от 10.10.2017.

Также не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа и не вынесение государственным инспектором труда обязательного для исполнения предписания, на необходимость которого указано в жалобе ФИО2 от 13.09.2017.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным ответчиком при рассмотрении жалобы ФИО2 незаконных бездействий не допущено, права административного истца не нарушены. Письменное обращение административного истца, поступившее в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, самостоятельно определившей, какие действия необходимо осуществить по заявлению гражданина, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, на обращение административного истца направлен мотивированный ответ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют предусмотренные статьёй 111 КАС РФ основания для взыскания в пользу административного истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании бездействия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, выраженным в письме от 10.10.2017 об отказе в проведении проверки, незаконным, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 г.

Судья А.К. Чибрикин