Решение № 2-2016/2020 2-2016/2020~М-2092/2020 М-2092/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2016/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2016/2020 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Тулы и ФИО9 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, сохранении жилого дома в реконструированном переоборудованном и перепланированном состоянии, выделе долей в натуре.

установил:

ФИО6,ФИО7, ФИО8 ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тулы и ФИО9 о сохранении домовладения в реконструкционном, переоборудованном и перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек: Лит А5, А7, над А1А3А6А7 – жилые пристройки, лит а2-холодная пристройка, лит а3-терасса, включении в наследственную массу после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, признании за истцами, в порядке наследования по завещанию, по 1/3 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на частьжилого дома, состоящего из литер А1, А3, А4, и А6, по адресу: <адрес>,признании части вышеуказанного жилого дома общей площадью 157,2 кв.м. жилым домом блокированной застройки, выделении ФИО7 и ФИО6, по 1/2 доли в праве за каждым, части жилого дома, состоящей из:1-этаж: лит. А1- коридор (площадь 7,9 кв.м), лит.А3- жилая комната (площадь 13,3 кв.м), лит. А6-жилая комната (площадь 7,1 кв.м), лит. А7-кухня (площадь 4,2 кв.м), санузел ( площадь 4,4 кв.м), коридор (площадь 6,8 кв.м), 2-этаж : над лит.А1, А3, А6, А7-жилая комната (площадь 33,3 кв.м) общей площадью 77 кв. м. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделении в собственность ФИО8 части жилого дома, состоящую из: 1-этаж: лит. А1-кухня (площадь 7,4 кв. м), лит. А3-жилая комната (площадь 10,7 кв.м), лит. А4-жилые комнаты (площадь 15,9 кв.м), (площадь 7,4 кв.м), лит. А5-коридор (площадь 10,8 кв.м), санузел (площадь 4,8 кв.м), лит. а2 холодная пристройка (площадью 10,2), лит. а3-терраса (площадь 13,0 кв.м), общей площадью 80,2 кв.м. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении общей долевой собственности.

Требования ФИО6, ФИО8 и ФИО7 мотивированы тем, что домовладение по адресу: <адрес> ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 вышеуказанное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от 31.08.1982 года, Постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа от 25.07.2003 №, на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.Все свое имущество она завещала ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 и ФИО8 (<данные изъяты>).

Решение <данные изъяты>., Определением <данные изъяты> гражданскому делу №, долевая собственность на домовладение была прекращена с выделом в натуре ФИО2 части жилого дома состоящую из: лит. А, А2 и а по адресу: <адрес>

После смерти ФИО1 истцы приняли наследство, обратившись к нотариусу ФИО3 в результате чего на земельный участок ими были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.2019 г (по 1/3 доле в праве общедолевой собственности на земельный участок за каждым из истцов), в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом нотариус устно отказал, объяснив это тем, что долевая собственность решением суда была прекращена.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалах дела имеется от него заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение по адресу: <адрес>) ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

ФИО1 жилой дом принадлежит на праве общедолевой собственности на основании договора купли-продажи от 31.08.1982 года, Постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа от 25.07.2003 №, земельный участок -на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Все свое имущество она завещала ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 и ФИО8 (<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты>., Определением <данные изъяты>. по гражданскому делу № долевая собственность на домовладение была прекращена с выделом в натуре ФИО2 части жилого дома состоящую из: лит. А, А2 и а по адресу: <адрес>

После смерти ФИО1истцы приняли наследство, обратившись к нотариусу ФИО3, в результате чего на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование) площадью 500 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из двух обособленных частей: первая часть площадью 476 кв.м., с №, вторая часть площадью 24 кв.м. с №, по адресу: <адрес>, были ими получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.2019 г (по 1/3 доле в праве общедолевой собственности на земельный участок, за каждым из истцов), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации №, №, № от 05.02.2019.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве долевой собственности на жилой дом, нотариус отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что общая долевая собственность вышеуказанным решением суда была прекращена.

Согласно техническому паспортуна жилой дом по адресу: <адрес> (дата проведения инвентаризации 11.04.2019), жилой дом состоит из строений под лит: А, А2, над А2 а, реконструированных, переустроенных и перепланированных литер А1,А3, А4, и А6, и самовольно возведенных строений: Лит А5, А7, над А1А3А6А7, а2- а3.

Сама ФИО1 при жизни не обращалась в суд за легализацией самовольных построек, однако это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольные постройки.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2020, у реконструированных, переустроенных и перепланированных помещений литер А1,А3, А4, и А6, и самовольно возведенных строений: Лит А5, А7, над А1,А3,А6,А7, а2- а3. отсутствуют нарушения СНИП, указанные пристройки соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в домовладении, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано организацией, имеющей соответствующие допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Наряду с этим суд учитывает, что собственники смежных земельных участков: ФИО4 и ФИО5 не возражали против заявленных исковых требований, уведомив об этом суд.

Реконструкция, переоборудование и перепланирование вышеупомянутого жилого дома были согласована с городскими службами: АО «Тулагорводоканал», АО «Газпром газораспределение Тула», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте на жилой дом от 11.04.2019г

При этом суд также учитывает, что исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, однако письмом Администрации города Тула от 30.11.2016 №, в этом было отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Доказательств, опровергающих доводы истцов,изложенные в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома общей площадью 281,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО7 и ФИО6 находится блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 1-этаж: лит. А1- Коридор (площадь 7,9 кв.м), лит. А3- жилая комната (площадь 13,3 кв.м), лит. А6-жилая комната (площадь 7,1 кв.м), лит. А7-кухня (площадь 4,2 кв.м), санузел ( площадь 4,4 кв.м), коридор (площадь 6,8 кв.м), 2-этаж : над лит.А1, А3, А6, А7-жилая комната (площадь 33,3 кв.м),общей площадью 77 кв. м кв.м,в то время как в пользовании ФИО8 находится блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 80,2 кв.м, состоящий из: 1-этаж: лит. А1-кухня (площадь 7,4 кв.м), лит. А3-жилая комната (площадь 10,7 кв.м), лит. А4-жилые комнаты (площадь 15,9 кв.м), (площадь 7,4 кв.м), лит. А5-коридор (площадь 10,8 кв.м), санузел (площадь 4,8 кв.м), лит. а2 холодная пристройка (площадью 10,2) лит. а3-терраса (площадь 13,0 кв.м), по адресу: <адрес>

О несоразмерности выделяемого ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в натуре имущества размеру идеальных долей участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов по иску, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о выделе частей жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на указанную часть домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Тулы и ФИО9 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, сохранении жилого дома в реконструированном переоборудованном и перепланированном состоянии, выделе долей в натуре.удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструкционном, переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек: Лит А5, А7, над А1,А3,А6,А7 – жилые пристройки, лит а2-холодная пристройка, лит а3-терасса, общей площадью 281,6 кв. м.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоящее из части жилого дома, состоящего из литер А1, А3, А4, и А6, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6, ФИО7, ФИО8, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ году, по 1/3 доли в праве за каждым на часть жилого дома, состоящего из лит.А1, А3, А4, и А6, по адресу: <адрес>

Признать часть жилого дома, состоящего из: 1-этаж: лит. А1-кухня (площадь 7,4 кв.м), коридор (площадь 7,9 кв.м), лит. А3-жилая комната (площадь 10,7 кв.м), жилая комната (площадь 13,3 кв.м), лит. А4-жилая комната (площадь 15,9 кв.м), (площадь 7,4 кв.м), лит. А5-коридор (площадь 10,8 кв.м), санузел (площадь 4,8 кв.м), лит. А6-жилая комната (площадь 7,1 кв.м), лит. А7-кухня (площадь 4,2 кв.м), (санузел 4,4 кв.м), лит. а2 холодная пристройка (площадью 10,2), лит. а3-терраса (площадь 13,0 кв.м), коридор (площадь 6,8 кв.м), 2-этаж: над лит.А1, А3, А6, А7-жилая комната (площадь 33,3 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> - жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственностьФИО7 и ФИО6, по 1/2 долив праве за каждым,блок жилого дома блокированной постройки, расположенный по адресу: <адрес>,общей площадью 77 кв.м., состоящий из -1-этаж: лит. А1- коридор (площадь 7,9 кв.м), лит. А3- жилая комната (площадь 13,3 кв.м), лит. А6-жилая комната (площадь 7,1 кв. м), лит. А7-кухня (площадь 4,2 кв. м), санузел ( площадь 4,4 кв. м), коридор (площадь 6,8 кв. м), 2-этаж : над лит.А1, А3, А6, А7-жилая комната (площадь 33,3 кв. м)

Выделить в собственность ФИО8 блок жилого дома блокированной постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., состоящий: из 1-этаж: лит. А1-кухня (площадь 7,4 кв. м), лит. А3-жилая комната (площадь 10,7 кв.м), лит. А4-жилые комнаты (площадь 15,9 кв.м), (площадь 7,4 кв.м), лит. А5-коридор (площадь 10,8 кв. м), санузел (площадь 4,8 кв.м), лит. а2 холодная пристройка (площадью 10,2) лит. а3-терраса (площадь 13,0 кв.м),

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий