Апелляционное определение № 13-156/2026 2-1096/2025 33-5939/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0<№>-73

дело <№> (13-156/2026, 2-1096/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2026,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <№>:43226 по адресу: <адрес>, заключенному 04.09.2023 финансовым управляющим ФИО3, действующим от имени ФИО5, и ИП ФИО2 по цене приобретения 111 100 руб.; определении компенсационной выплаты в пользу ИП ФИО2 в сумме 111 100 руб. путем перевода денежных средств со счета Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенных ФИО1 в целях обеспечения иска.

В обоснование исковых требований указано, что Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-305511/2022 по заявлению ФИО5 о несостоятельности (банкротстве). 22.12.2022 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-305511/2022 должник ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3 Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ( / / )12 (? доли) и ФИО5 (? доли). 25.02.2023 ( / / )11 умер, его наследником согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.11.2024, является ФИО1, за которой 07.11.2024 зарегистрировано право собственности на принадлежавшие ( / / )13 ? доли. Другая ? доли продана с торгов ФИО3 – финансовым управляющим имуществом ФИО5 в деле о ее банкротстве ИП ФИО2 за 111 100 руб. по договору купли-продажи от 04.09.2023. Получив сведения, что договор заключен после смерти сособственника спорной квартиры, новый финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО4 направила наследнику ( / / )14 ФИО1 уведомление о продаже ? доли должника. Получив данное уведомление 11.12.2024, ФИО1 в ответном письме от 16.12.2024 сообщила финансовому управляющему о намерении приобрести долю должника и 23.12.2024 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

20.11.2025 истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-1069/21025, в сумме 134333 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2026 заявление истца ФИО1 удовлетворено, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 94333 руб., также с ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40000 руб.

С таким определением не согласился ответчик ФИО2, в частной жалобе просит снизить размер взысканных судебных расходов по гражданскому делу в части оплаты истцом услуг представителя до 12000 руб., освободить ФИО2 от уплаты судебных расходов по гражданскому делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материал, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы ответчика и возражений на жалобу с выходом за пределы доводов частной жалобы в интересах законности ввиду того, что в качестве задач гражданского судопроизводства законодатель определяет необходимость способствовать укреплению законности и правопорядка, реализации которых соответствует надлежащее определение правил действия законов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумного размера расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № Ю-37-12/2024 от 04.12.2024, в сумме 10000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № Ю-30-11/2025 от 07.11.2025, из подтвержденной истцом уплаты государственной пошлины в размере 4333 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в общем размере 94333 руб.

Установив, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № Ю-12-05/2025 от 30.05.2025, что апелляционная жалоба на решение суда ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагают на представителя стороны и заинтересованных лиц по делу, в данном случае финансовых управляющих, действующих в интересах должника, обязанность по возмещению судебных расходов, данная обязанность лежит на стороне в силу закона.

Учитывая, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчиков в солидарном порядке, частная жалоба подана ответчиком ФИО2, не согласным с принятым определением, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов не учел положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правового статуса конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, которые представляли интересы ФИО5 в пределах полномочий, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому действия конкурсных управляющих направлены на формирование конкурсной массы и являются их обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, поскольку финансовые управляющие выступают не в личном качестве, а действует от имени и в интересах должника. Незаконность действий финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 в предусмотренном законом порядке (решением арбитражного суда) не установлена, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики по заявленному иску ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются солидарными должниками ни в силу договора, ни в силу закона, указание суда первой инстанции на взыскание судебных расходов в солидарном порядке также не отвечает требованиям действующего законодательства.

Проверяя обоснованность размера взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцом по делу расходов на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в полном объеме; длительность судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, определив ко взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг в общем размере 60000 руб. (за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов), признав расходы в данной сумме необходимыми, справедливыми и разумными, а также с учетом того, что изначально судом удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов к трем ответчикам, при этом положение подателя жалобы не может быть ухудшено по итогам ее рассмотрения. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в таком случае составит 1 444 руб. (4333 руб. / 3).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2026 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий З.Б. Доева