Решение № 2-1095/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-1095/2020;)~М-1052/2020 М-1052/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1095/2020

61RS0011-01-2020-002292-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-5/21
17 марта 2021года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Вдовенко Г.А., представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру адвоката Кузнецовой Л.З., представителя ООО УК «Белокалитвинская» ФИО5, представителя АО «Донэнерго» ФИО6

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Белокалитвинская», АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102821руб. и взыскании судебных расходов в размере 16143руб.14коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 21.08.2019г. произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена этажом выше и принадлежит ответчику ФИО3 Согласно акта от 11.09.2019г. ООО УК «Белокалитвинская» залив произошел из-за протечки отопительной системы теплотрассы. 28.08.2019г. составлен акт о том, что в результате затопление квартиры истицы, произошло замыкание электрической проводки, в результате чего у истца перестал работать холодильник. Она была вынуждена обратиться к мастеру по ремонту холодильника и замене компрессора, стоимость ремонта составила 7000рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 95821руб., а также ремонт бытовой техники холодильника составила 7000руб., всего на общую сумму 102821руб.

Истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия получена ответчиком 14.02.2020г., но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102821руб.; судебные расходы в сумме 16143руб.14коп.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Белокалитвинская», АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети. Истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО УК «Белокалитвинская», АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО "Донэ«ерго" Тепловые сети в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 102821руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО УК «Белокалитвинская», АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «»Донэнерго» Тепловые сети в пользу истицы судебные расходы на общую сумму 16143руб.14коп., компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск. Основывали требования на досудебной оценке ущерба. Считали, что судебный эксперт, составляя заключение № от 19.02.2021г. указал расчеты строительно-ремонтных работ по стоимости для организаций бюджетного типа, с чем истица полностью не согласна. Считали, что эксперт не проводил анализ рынка стоимости услуг строительно-ремонтных работ по РО и Белокалитвинского района.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В своих возражениях указали, что ФИО3 является ненадлежащем ответчиком. УК Белокалитвинская заведомо не поставила жильцов дома в известность о запланированных испытаниях в тепловой системе дома, не предупредила о том, чтобы жильцы находились дома на период проводимых испытаний. Таким образом, ущерб должен быть взыскан с ответчиков ООО УК Белокалитвинская и Донэнерго. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Представитель ООО УК «Белокалитвинская» ФИО5 исковые требования не признал. В своих отзывах указали, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Белокалитвинская» с 01.08.2018г. Свидетельство готовности объекта жилищно- коммунального назначения к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020г.г. подтверждает, что многоквартирный дом принят к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020г., МКД готов к осенне-зимнему периоду. Затопление произошло из системы централизованного отопления в результате порыва проржавевшего участка прибора отопления в квартире ответчика ФИО3. Входные краны (имущество АО Донэнерго) были не достаточно закрыты. При проведении гидравлических испытаний ООО УК «Белокалитвинская» течь трубопроводов по дому отсутствовала. Предупреждение о проведении гидравлических испытаний в августе 2019г от АО Донэнерго не поступало. У Управляющей компании отсутствовала возможность предпринять необходимые действия, поскольку гидравлические испытания были организованы АО Донэнерго единолично, без уведомления об этом управляющую компанию и собственников помещений. Считали, что вина ООО УК «Белокалитвинская» в причинении затопления квартиры <адрес> отсутствует.

Представитель АО «Донэнерго» ФИО6 исковые требования не признала. В представленных отзывах пояснили, что затопление квартиры <адрес> произошло не из-за избыточного давления внутридомовой системе в результате гидравлических испытаний АО Донэнерго, как утверждает ООО УК «Белокалитвинская», а из-за халатности исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии запорной арматуры на всех подающих и обратных трубопроводах тепловых сетей на вводе и выводе их из теплового пункта. Просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с АО Донэнерго.

Истица, ответчица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность...

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, общей площадью 28,1кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2020г. (т.1 л.д.11), право собственности зарегистрировано 02.07.2020г. (т.1 л.д.12).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3.

Согласно акту, составленному мастером участка, ст.сантехником ООО УК «Белокалитвинская» от 21.08.2019г. установлено, что по адресу <адрес> при гидравлическом испытании тепловыми сетями теплотрассы произошло затопление квартиры № водой из системы центрального отопления. У жильца квартиры № прибор отопления проржавел. Входные краны на улице были недостаточно закрыты (имущество тепловых сетей). В доме краны не предусмотрены. При гидравлическом испытании ООО УК «Белокалитвинская» течи трубопроводов по дому не происходило, при Р=6 атм. В кв.№ вода капает с потолка в зале, коридоре. На стене мокрое пятно в зале. Предупреждения о гидравлическом испытании от тепловых сетей не поступало (т.1л.д.55).

Согласно акту ООО УК «Белокалитвинская» от 28.08.2019г., составленного специалистом ООО УК «Белокалитвинская» установлено, что 21.08.2019г. в результате произошедшего затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры, произошло замыкание электрической проводки в квартире № (т.1л.д.56).

Согласно акту, составленному мастером участка ООО УК «Белокалитвинская» от 11.09.2019г. установлено, что по адресу <адрес> произошло затопление квартирой № 21.08.2019г. На момент обследования в квартире № следы незначительные от протечки на потолке (гипсокартон не поврежден), обои от стен не отошли. Пятно от протечки на потолке в кухне, обои на стенах в целостном состоянии. Эл.проводка не нарушена. Пол не поврежден. (т.1 л.д.57).

Согласно акту, составленному мастером участка ООО УК «Белокалитвинская» от 16.09.2019г. установлено, что по адресу <адрес> 21.08.2019г. произошло затопление квартиры соседом сверху. Вода текла с потолка. На момент обследования 16.09.2019г. в зале на потолке желтые потеки (потолок из гипсокартона), на стене потеки желтые на обоях. Пол (ламинат) в углах вздулся ( в 2-х местах). В кухне на потолке желтое пятно от потеков. В коридоре на стене потеки на обоях. В кухне потеки на стене, в уровне прохождения трубы отопления (т.1 л.д.58).

На момент затопления квартиры №, собственником квартиры была Ф.И.О.

Установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО УК «Белокалитвинская»(т.1 л.д.92).

Теплоснабжение дома осуществляет АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети. Между организациями заключен договор теплоснабжения № 3551 от 23.04.2018г(т.1 л.д.152-161, 225-227).

Как следует из материалов дела, жилой дом был надлежащим образом подготовлен к сезонной эксплуатации в зимний период 2019-2020 гг., были проведены гидравлические испытания, ремонт, проверка и наладка систем отопления. Так, согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2019-2020 гг. от 20.08.2019г (т.1л.д. 147) проверка готовности к отопительному периоду проводилось в отношении объекта: <адрес>; нарушений нет. Согласно акту от 13.06.2019г было проведено гидравлическое испытание, в результате которого давление было поднято до 6 атм., при этом по истечении 15 минут. Течи не выявлено(т.1 л.д. 124). Имеется свидетельство готовности объекта жилищно-коммунального назначения к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020годов, адрес объекта <адрес>(т.1 л.д. 93).

Судом установлено, что 21.08.2019г АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети проводило гидравлические испытания трубопроводов в <адрес>, о чем составлены акты(т.1 л.д.199-201).

При этом, согласно информации, направленной АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети в ООО УК «Белокалитвинская» в период с 16.04. по 30.04.2019г теплоснабжающей организацией будут проводиться гидравлические испытания повышенным давлением тепловых сетей и трубопроводов котельных, в том числе <адрес>(т.1 л.д.169). О проведении гидравлических испытаний в августе 2019г АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети в письменном виде не уведомило управляющую компанию.

Доводы АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети о том, что в телефонном режиме о проводимых испытаниях был уведомлен представитель управляющей компании Ф.И.О. опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О.

При этом судом также установлено, что ООО УК «Белокалитвинская» ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно на теплосистеме на ввод в дом отсутствовали запорные краны.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В квартире <адрес>, принадлежащей ФИО3, запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков не имеется.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящийся в квартире ФИО3 обогревающий элемент системы отопления, не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой «батареи» центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ООО УК «Белокалитвинская».

Указанные действия ответчиков по несогласованному проведению гидравлических испытаний теплосистемы в привели к порыву труб отопления в квартире № и затоплению квартиры №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Белокалитвинская», АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети в причинении имущественного вреда истцу и отсутствии вины ответчика ФИО3

Истицей в досудебном порядке была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.24-73), составленному 05.02.2020г. экспертом <данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба причиненного после залива квартиры составляет 95821руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2021г. <данные изъяты>, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 48551руб., стоимость работ и материалов, направленных на восстановление скрытой проводки (и сопутствующие работы) составляет 8356руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а результаты исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг оценщиков не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат взысканию с ответчиков ООО УК «Белокалитвинская», АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети в равных долях.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как на момент залива квартиры, собственником имущества была Ф.И.О.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии с долями, а именно с ООО УК «Белокалитвинская» и АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети подлежат взысканию с каждого расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере по 11500 руб., почтовые расходы в размере по 193 руб. 32 коп.

Кроме того, по делу <данные изъяты>» произведена судебная оценочная экспертиза. Стоимость (доплата) экспертизы составляет 6250руб., оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ответчиков ООО УК «Белокалитвинская», АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети соответственно по 3125руб. с каждого, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Белокалитвинская» в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 24275(двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 32 копейки, всего взыскать 35968 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 24275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 32 копейки, всего взыскать 35968 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ООО УК «Белокалитвинская» и АО «Донэнерго» в лице Белокалитвинского района Тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети в пользу <данные изъяты>» в равных долях судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы (заключение № от 19.02.2021г в сумме 6250(шесть тысяч двести пятьдесят) рублей по 3125(три тысячи сто двадцать пять) рублей с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021г.