Решение № 7П-135/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7П-135/2026

Судья Копейкина Т.В. Дело № 7п-135/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «29» апреля 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Придеина Е.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати семи тысяч пятисот рублей.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Придеин Е.Д. просит это постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, утверждая о неверном применении экспертами, выводы заключения которых положены в основу обжалованного постановления, значения замедления транспортного средства для ситуации, когда водитель применяет торможение в служебном (рабочем) режиме, что не было принято во внимание судьёй, необоснованно отклонившим ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник на удовлетворении поданной им жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель потерпевшего ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значение:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу послужили содержащиеся в материалах дела данные о том, что он, управляя 4 августа 2025 г. в 19 часов 25 минут транспортным средством Mercedes-Benz CLS 500 государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Лесопарковая со стороны улицы Вильского в сторону улицы Забобонова в городе Красноярск, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении запрещающего движение сигнала светофора, установленного на регулируемом перекрёстке улиц Лесопарковая и Сады, не остановился перед обозначенной разметкой и дорожным знаком 6.16 стоп-линией, в нарушение требований п.10.1 и 10.2 указанных Правил дорожного движения после включения зелёного мигающего сигнала светофора не принял мер к снижению скорости, а наоборот увеличил её до 77 км/ч в момент пересечения стоп-линии, выехал на указанный перекрёсток, где допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который осуществлял движение во встречном направлении и после остановки на перекрёстке и включения запрещающего движение сигнала светофора, полагая о добросовестном выполнении водителем двигавшегося навстречу транспортного средства Mercedes-Benz CLS 500 требований пунктов 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения, руководствуясь п.13.7 Правил дорожного движения, приступил к совершению манёвра левого поворота на улицу Сады, в результате чего последнему причинён средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, находящемся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО4, подтверждается совокупностью приведённых в обжалованном постановлении доказательств, получивших оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы (л.л.д.92-94), согласно выводам которой у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 4 августа 2026 г. имелась травма передней правой верхней конечности, представленная закрытым переломом головки лучевой кости без смещения отломков, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицирована как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Никаких данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, в деле не имеется.

Имеющиеся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица и видеозаписи, заключение автотехнической экспертизы объективно подтверждают проезд находившегося под управлением ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz CLS 500 государственный регистрационный знак <***> обозначенной дорожной разметкой стоп-линии и знака 6.16 на запрещающий движение жёлтый сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, на который ссылается защитник, водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, системное толкование приведённых выше требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу, что невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, с момента включения в направлении движения водителя жёлтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

С учётом представленных в дело МКУ «УДИБ» и соответствующих содержанию видеозаписей данных об оборудовании указанного в обжалованном постановлении перекрёстка светофорами с системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала включением зелёного мигающего сигнала, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации после включения такого сигнала при удалении находившегося под его управлением автомобиля на расстоянии 95 метров до стоп-линии очевидно имел возможности оценить, что при движении с ранее выбранной им скоростью 59 км/ч он не успеет проехать стоп-линию на зелёный мигающий сигнал светофора, соответственно, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость для выполнения требований Правил дорожного движения и при включении жёлтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, что соответствует не оспоренным в жалобе в указанной части выводам о наличии последней возможности проведённой по настоящему делу автотехнической экспертизы.

Выводы экспертов о наличии такой возможности у ФИО1 соответствуют зафиксированным на исследованной ими видеозаписи данным об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16) на запрещающий движение сигнал светофора водителем двигавшегося перед ФИО1 в левой полосе транспортного средства, осуществившим перед остановкой перестроение в правую полосу.

При имеющейся у него возможности соблюдения требований Правил дорожного движения ФИО1 ускорился до 77 км/ч, превысив установленное в населённых пунктах ограничение скорости движения, в связи с чем доводы защитника о соответствии действий ФИО1 положениям пункта 6.14 Правил дорожного движения обоснованно не приняты судьёй как основание освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе судьёй Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 23 июня 2025 г. № 53-АД25-5-К8).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ с учётом грубого нарушения им Правил дорожного движения, повторного совершения однородного административного правонарушения, имеющихся в деле данных о его имущественном положении. Оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.

Судьёй обоснованно отклонено ходатайство защитника о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку не имелось оснований ставить под сомнение имеющие значение для рассмотрения дела выводы экспертов.

Принимая изложенное во внимание, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы и при настоящем рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Придеина Е.Д. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.