Решение № 2-1-222/2019 2-222/2019 2-222/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1-222/2019

Дело №2-1-222/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный номер № регион. 04 января 2019 на автодороге Саратов-Курск произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения, которые оцениваются в сумме 169826 рублей. Кроме того им были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, которые он просит взыскать с ответчика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.04.2019 года уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 163308 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4600 рублей, а так же расходы на оплату курьерских услуг в сумме 1000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО3, извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же третьего лица на стороне ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный номер <***> регион.

04 января 2019 года в 13 часов 00 минут на трассе ФИО5 717 км. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер <***> регион, ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 2107, государственный номер № регион.

Автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых без учета износа деталей составляет 163 308 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер <***> регион, является ФИО4.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и вина причинителя вреда ФИО2 установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности административным материалом, из которого следует, что 04 января 2019 года в 13 часов 00 минут на трассе ФИО5 717 км. водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № регион ФИО2 управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося попутного транспортного средства СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный номер № регион, в результате допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащем ФИО1, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО2 управлял автомобилем незаконно, судом не установлены.

Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии вины ФИО2 в совершении 04.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением №2330 от 18 июля 2019 года. Оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Ответчиком указанное заключение эксперта оспорено не было.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП судом установлена, как и размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 163 308 – без учета износа заменяемых деталей.

При этом, поскольку для разрешения указанного гражданского дела требовалось проведение независимой экспертизы, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, несение расходов по которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №7 от 14.01.2019 года ( л.д. 15) и № 172 от 14.01.2019 года ( л.д. 17)..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1, представлял ФИО3 на основании доверенности от 15 апреля 2019 года и договора поручения от 25 января 2019 года ( л.д. 36 и л.д. 44). При этом согласно представленной квитанции к приходному ордеру №7 от 14.01.2019 года и квитанции к приходному ордеру № 50 от 25 января 2019 года ( л.д. 37) за оказание юридической помощи ФИО1 было оплачено 5000 рублей.

Из трех состоявшихся судебных заседаний в суде по настоящему делу ФИО3 принимала участие в одном. Кроме того, представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой курьерских услуг в сумме 1000 рублей. Поскольку указанные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами (кассовые чеки от 01 и от 18.04. 2019 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 и от 18.04.2019 года) суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Так же истцом были заявлены расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4600 рублей.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой не были оплачены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 163308 (сто шестьдесят три тысячи триста восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья