Решение № 2-1-222/2019 2-222/2019 2-222/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1-222/2019

№ 2-1-222/2019

64RS0003-01-2019-000404-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Черновой К.С.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, оказанных <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 понесла расходы на оплату ритуальных услуг, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробного памятника своей погибшей дочери - ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также расходы на приобретение лекарственных средств лично для себя в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, оказанных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, отбывающий наказание по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», принимать участие в рассмотрении дела не пожелал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что расходы ФИО2 на изготовление, доставку и установку надгробного памятника не подлежат возмещению, поскольку они не связаны с погребением умершей ФИО1 непосредственно после ее смерти. Полагал, что расходы ФИО2 на приобретение лекарственных средств не подлежат возмещению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение указанных расходов в пользу родственников погибшего потерпевшего. Указал, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель <данные изъяты>» оказывал ей какие-либо услуги по данному гражданскому делу. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>, посчитал завышенными и просил снизить их до возможных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В вышеуказанном Федеральном законе также содержится перечень необходимых расходов, связанных с погребением (статья 9).

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми и связаны с погребением умерших непосредственно после их смерти. Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, понесенных в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Как установлено в судебном заседании, приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, и заведомом оставлении без помощи ФИО1, находящейся в опасном для жизни состоянии, и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии возможности оказать помощь ей, постановке ее в опасное для жизни состояние, установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1

Из представленных истцом ФИО2 документов следует, что она понесла расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника ФИО1 в размере <данные изъяты> (договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника №, дополнительное соглашение к договору, наряд-заказ серии №).

Однако данные расходы не подлежат возмещению, поскольку они не связаны с погребением умершей ФИО1 непосредственно после ее смерти. Данные расходы были понесены истцом ФИО2 значительно позднее и не могут быть признаны необходимыми. В перечень необходимых расходов, связанных с погребением, указанные расходы не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, и возмещению по смыслу приведенных норм права не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, необходимых для ее лечения, поскольку статья 1 085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения дополнительно понесенных расходов, к которым относятся расходы на приобретение лекарств, в случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Вместе с тем, ФИО3 увечья или иного повреждения здоровья ФИО2 не причинял. В данном случае в соответствии со статьями 151 и 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери. Как следует из приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года, данным правом ФИО2 воспользовалась, указанным приговором с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенной нормы процессуального права, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, оказанных обществом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>, возмещению за счет ответчика не подлежат. Суд также учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что представитель <данные изъяты> оказывал ей какие-либо услуги по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года.

Судья Н.В. Болобан