Решение № 2-1637/2021 2-1637/2021~М-1362/2021 М-1362/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1637/2021

УИД № 57RS0022-01-2021-002708-37 Производство № 2-1637/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик,

установил:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 169 973,99 руб. в пользу взыскателя ФИО3

До настоящего времени задолженности по исполнительному производству должником не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), а также садовый домик площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) садовый домик (номер обезличен).

В отношении указанного участка составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Ссылаясь на п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просила суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельный участок общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), а также садовый домик площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)», садовый домик (номер обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел, ООО «Центр, Альтернативного Финансирования», ИФНС России по г. Орлу, УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «ЭОС», ООО «Право кредитора», ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Главколлект», ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу, УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие ему земельный участок и садовый домик. В предварительном судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел по доверенности ФИО5 при разрешении требований полагался на усмотрение суда, указав, что задолженность у ФИО4 перед линейным отделом отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «Центр, Альтернативного Финансирования», ИФНС России по г. Орлу, УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «ЭОС», ООО «Право кредитора», ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Главколлект», ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу, УФССП России по Орловской области о слушании дела извещались надлежащим образом, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и УФССП России по Орловской области представили отзывы на иск, в котором заявленные требования полагали подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателей ФИО3, Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел, ООО «Центр, Альтернативного Финансирования», ИФНС России по г. Орлу, УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «ЭОС», ООО «Право кредитора», ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Главколлект», ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу на общую сумму задолженности 1 123 298,07 руб.

В состав сводного производства входит исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 169 973,99 руб. в пользу взыскателя ФИО3

До настоящего времени задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам должником не погашена.

По сведениям Управления Росреестра по Орловской области ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), а также садовый домик площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) садовый домик (номер обезличен).

(дата обезличена) в отношении указанных земельного участка и садового домика составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данный участок ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств, признания ответчиком заявленных требований, отсутствия со стороны должника реальных мер к погашению задолженности по алиментам, суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Обратить взыскание на садовый домик площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов