Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об установлении смежных границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об установлении смежных границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: ..., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство.

В ... в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что принадлежащий ей земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах – ... и ..., полностью в черте населенного пункта ..., а также имеет место быть пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ... (обособленный участок ...), находящегося в общей долевой собственности собственников АО «Ильино» и принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, как указывает истец, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет ... кв.м, что соответствуют правоустанавливающим документам, его фактические границы закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), существующих на местности более 15 лет. Спора по фактическим границам земельных участков не имеется, принадлежащий ей участок полностью расположен в черте населенного пункта д. Пигасово.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером ..., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, пересекая по данным государственного кадастра недвижимости ее участок, относящийся к землях населенных пунктов, пересекает и границу населенного пункта – ....

Утверждает также, что о проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., она не извещалась и его границы с ней не согласовывались.

Полагает, что в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчикам, имеется кадастровая ошибка, вследствие чего его границы установлены в нарушение сложившегося порядка землепользования и не соответствуют правоустанавливающим документам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ... в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером ..., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ... в части их пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ..., а также установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., по координатам характерных точек 5-н5-н6-н1-н2 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО33

Определениями Судогодского районного суда от 16 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр ГЗК» (далее по тексту ООО «Центр ГЗК»), кадастровый инженер ФИО33, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее по тексту ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области»).

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 28 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО31, ФИО32

Истец ФИО36 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и ее возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Согласно ранее представленному заявлению главы муниципального образования Головинского сельского поселения ФИО37, администрация МО Головинское сельское поселение не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО36 (т.1, л.д.147).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчиков были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и кадастровый инженер ФИО33 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине занятости (т.2 л.д.192).

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Центр ГЗК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Филиала.

Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., является ранее учтенным земельным участком, площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО36, дата регистрации права ..., номер регистрации права .... Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным земельным участков, входящим в единое землепользование ..., площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: ... категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены на основании межевого плана от ..., приложенного к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО36 является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от ..., а также копией дела правоустанавливающих документов и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ... от ... (т.1 л.д. 53-58, 81-98, 152-153).

В государственном реестре недвижимости указанный земельный участок стоит на учтете как ранее учтенный земельный участок, имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 02 августа 1993 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д.53-58).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ... в который входит обособленный земельный участок с кадастровым номером ..., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалами кадастрового дела на указанный земельный участок (т.4 л.д. 3-45).

18 сентября 2017 года кадастровым инженером ООО «Центр ГЗК» ФИО33 по заявлению ФИО1 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский ... был подготовлен межевой план (т.1 л.д.17-33).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что местоположение земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор). Фактическая площадь участка составила ... кв.м, что соответствует данным из документа на землю и сведениям государственного кадастра недвижимости (... кв.м). На уточняемом земельном участке расположена нежилая постройка, объекты капитального строительства отсутствуют.

Также в ходе кадастровых работ было выявлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ... расположен в двух кадастровых кварталах – ..., полностью в черте населенного пункта ..., а кроме того установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... (обособленный ...), находящийся в общей долевой собственности сособственников АО «Ильино» накладывается на уточняемый земельный участок, в связи с чем, истцу не представляется возможным осуществить государственный кадастровый учет изменений своего земельного участка (т. 1 л.д. 22).

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, в пределах населенного пункта ... подтверждается также как справкой администрации МО Головинское сельское поселение № 399 от 05 апреля 2018 года, так и выпиской из генерального плана относительно ..., утвержденного решением Совета народных депутатов МО Головинское сельское поселение №29/3 от 24 декабря 2013 года (т.2 л.д.142,143,145).

Из сопоставления схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... с выпиской из Правил землепользования и застройки МО Головинское сельское поселение по ..., выпиской из генерального плана МО Головинское сельское поселение по ..., усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне Ж-1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (т.1 л.д. 24, т. 2 л.д. 142,143).

Таким образом, установлено, что земельный участок принадлежащий истцу, на который накладываются границы участка с кадастровым номером ... (обособленный участок ...), расположен в границах населенного пункта ..., а не на землях сельскохозяйственного назначения, к которым относится земельный участок принадлежащий ответчикам.

Усматривается также, что местоположение границ земельного участка принадлежащего ответчикам определялось с применением картометрического метода, без применения каких-либо средств измерения, без выхода на местность и без определения его фактического местоположения и без согласования со смежными землепользователями, в частности ФИО1

В период постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - ФЗ № 221).

Из части 1 статьи 16 ФЗ № 221 следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По общему правилу части 4 статьи 16 ФЗ № 221 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 3.1 статьи 25 ФЗ № 221-ФЗ).

Частями 7 и 9 статьи 38 ФЗ № 221 предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ № 221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть собственниками смежных земельных участков (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).

Из описания местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику, усматривается, что согласование границ земельного участка с собственниками земельного участка с кадастровым номером ... не проводилось. При этом у кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении вновь образуемого земельного участка, который в дальнейшем был продан ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что смежный земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, используется и имеет правообладателей, так как на нем имеется хозяйственная постройка, а сам земельный участок огорожен забором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в единое землепользование ... не отражают действительное положение на местности земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В то же время, кадастровым инженером ФИО33 были проведены полевые изыскания, в процессе которых выполнен внешний осмотр границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определены координаты углов поворота границ земельных участков по существующему длительное время забору, геодезическая привязка к государственной системе координат МСК-33.

Установлено также, что земельный участок истца пересекается с земельным участком ответчика по линии точек н1-н2, 5-н1.

Данные сведения, полученные в результате полевых изысканий, выполненных кадастровым инженером непосредственно на местности, не опровергнуты и потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, остается неизменной в течение длительного времени, земельным участком, принадлежащими истцу, ответчики не пользовались, что указывает на отсутствие изъятия у последних какой-либо площади земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.

Спор по фактическому землепользованию между сторонами отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также положения действующего на момент возникновения спорных отношений требований законодательства, регулирующего осуществление кадастровой деятельности, суд приходит к выводу, что пересечение координат земельного участка с кадастровым номером ... (в который входит обособленный земельный участок с кадастровым номером ...) с координатами земельного участка с кадастровым номером ... является следствием воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об установлении смежных границ земельных участков, удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... (обособленный участок ...), расположенного по адресу: ..., центральная усадьба АО «Ильино» в части их наложения на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ... (обособленный участок ...), расположенного по адресу: ... по координатам характерных точек н1-н2, 5-н1 в соответствии с межевым планом от 18 сентября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО33 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... (обособленный участок ...), ...

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова