Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-7873/2016;)~М-6702/2016 2-7873/2016 М-6702/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «[ МАРКА]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]г. между [ФИО 1] и АО «СГ М» в [Адрес] был заключен договор страхования автомобиля «[ МАРКА]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] страховой полис [Номер] Предметом договора является обеспечение страховой защитой указанного автомобиля, страховая сумма по указанному договору по риску «АВТОКАСКО» составляет 1 000 000 руб.

В период действия договора [ДД.ММ.ГГГГ]. произошел страховой случай: подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с этим, Истец обратился в АО «СГ М» с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору добровольного страхования, Страховая компания произвела ремонт поврежденного ТС. Однако не осуществила выплату страхового возмещения в части УТС.

Для определения размера УТС, Истец обратился в ООО «П».

Согласно Отчету [Номер].04-2016/УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]г., об определении величины УТС, последняя составляет 5 150 руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Просит взыскать с Ответчика ООО СК «В» в свою пользу УТС в размере 5 150 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 620 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО СК «В» ФИО2 по доверенности, иск не признала, кроме того просит, в случае удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, неустойки, а также уменьшить расходы по оценке ущерба до среднерыночных цен.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск «Ущерб», «Хищение».

В соответствии со ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником является автомобиля «[ МАРКА]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. между [ФИО 1] и АО «СГ М» в г. Н. Новгороде был заключен договор страхования автомобиля «[ МАРКА]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] страховой полис А[Номер] [Номер] Предметом договора является обеспечение страховой защитой указанного автомобиля, страховая сумма по указанному договору по риску «АВТОКАСКО» составляет 1 000 000 руб.

В период действия договора [ДД.ММ.ГГГГ]. произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ]

Истец обратился в АО «СГ М» с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору добровольного страхования, Страховая компания произвела ремонт поврежденного ТС. Однако не осуществила выплату страхового возмещения в части УТС.

Установлено, что ООО «СГ М» [ДД.ММ.ГГГГ] прекратило существование в качестве отдельной страховой компании в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО СК «В».

Для определения размера УТС, Истец обратился в ООО «П».

Согласно Отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., об определении величины УТС, последняя составляет 5 150 руб. [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами выполненного ООО «П» поскольку сторонами возражений по нему не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ООО «СГ М» с претензией по выплате ущерба по УТС [ ... ] которая была получена ООО «СГ М» [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ] однако выплата не произведена.

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по договору страхования выполнил, направив страховщику все необходимые документы, уведомив Ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик свои обязательства по возмещению ущерба в виде УТС не выполнил.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «В» подлежит взысканию страховое возмещение в виде У[Номер] руб.

В силу того, что обязательства по выплате УТС ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой премии, что согласно расчету истца составляет: 45 000 руб. (страховая премия) х3%х574дня= 774 900 рублей.

Ответчиком подано заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, согласно ст. 333 ГК РФ, оценивая доводы ответчика, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из размера не возмещенного ущерба и длительности периода просрочки, считает целесообразным - снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что подлежащие удовлетворению требования истца не были в добровольном порядке исполнены истцом, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 10 150 рублей (5 150+5 000):2).

По указанным выше доводам о несоразмерности неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д.15,42а,42-44), по оценке 10 000 руб. (л.д.18а)., почтовые расходы 620 руб. (л.д.38а), нотариальные расходы 3 100 руб. (л.д.45), суд приходит к следующему.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд считает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба и почтовых расходов т.к. указанные расходы понесены истцом у связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.

Из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание данные среднего рынка оценочных услуг по [Адрес] суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 3 100 руб., т.к. доверенность выдана в связи с ведением в суде данного конкретного дела, в материалы дела представлен подлинник доверенности, расходы подтверждены документально (л.д.44,45).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 700 руб.(400 руб. +300 руб.).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СК «В» в пользу ФИО1 страховое возмещение- УТС в сумме 5 150 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «В» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.