Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 25 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, физическому лицу ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение седельного тягача и прицепа, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2800000,00 рублей под 15,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 1410762,54 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортных средств №, согласно которому ФИО2 передал в залог Банку: тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, ПТС №, ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, согласованной залоговой стоимостью – 1840000,00 рублей; прицеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС №, ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимость - 248600,00 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, Банком были заключены договоры поручительства № с ИП ФИО3, и № с ИП ФИО4, согласно которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщика всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410762,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27254,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога: тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1840000,00 рублей; прицеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 248600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1410762,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27254,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от 13.07.2012г.: тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере – 1840000,00 рублей; прицеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 248600,00 рублей (л.д. 140-144).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2, их представители Ш.А.А. (ИП ФИО4), Х.В.А. (ИП ФИО3) в судебное заседание не явились, будучи извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 - Ш.А.А. считал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что поручителями по кредитному договору являются ИП ФИО4 и ИП ФИО3, однако в п. 2.11 договора поручительства указано, что поручителем является юридическое лицо. Полагал, что суд может принять к производству такое дело, если кто-то из поручителей является юридическим лицом. Считал, что Айль и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, так как исковые требования предъявлены к физическим лицам.

В том же судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 -Х.В.А. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. истцом пропущен годичный срок исковой давности, ФИО2 не исполнял свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от 05.10.2012г. №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО2 был заключен договор кредитной линии №, на основании которого истец открывает ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 800 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9-14).

Сумма кредита была выдана ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на кредит от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,23).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии, согласно которому ответчику был увеличен срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.5 договора кредитной линии проценты выплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврат кредитной линии; за последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

Пунктом 5.1.1 договора кредитной линии предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий договора ее возврат производится частями.

Согласно п.п. 4.1 договора кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 4.2 договора кредитной линии).

Как видно из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по договору кредитной линии, которая составляет 1410762,54 рублей, в том числе: задолженность по уплате суммы кредита – 1028800,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 168491,13 рублей, 213471,41 рублей – задолженность штрафных неустоек (л.д. 24-36).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не предоставили. В связи с чем, учитывая данные о стоимости кредита, суд не находит основания для снижения неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору кредитной линии составила 1410762 рубля 54 копейки.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ИП ФИО2 о необходимости полного погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1386762,31 рублей, из которой: 688800,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 340000,00 рублей – срочная задолженность по основному долгу, 6096,66 рублей – срочные проценты за кредит, 159944,57 рублей - просроченная задолженность по процентам, 151486,8 рублей – задолженность по пеням за кредит, 40434,28 рублей – задолженность по пеням за проценты (л.д. 50).

Доказательств, что ИП ФИО2 добровольно исполнил свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору кредитной линии (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась отвечать перед Банком за исполнения ИП ФИО2 всех обязательств по договору кредитной линии (л.д. 64-66), т.е. доводы её представителя Ш.А.А. о том, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Следовательно, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, заключив договоры поручительства, обязались в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в части взыскания солидарно с соответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1410762 рубля 54 копейки подлежащим удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика ИП ФИО3 – Х.В.А. о том, что пропущен годичный срок исковой давности к своему доверителю, суд отклоняет, поскольку требование о полном погашении задолженности направлено поручителям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 67), иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ИП ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

В деле имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ФИО2 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого являются транспортные средства:

1) тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, ПТС № ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №,

2) прицеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС №, ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д. 51-53).

Согласно п. 1.8 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон:

1) тягач седельный <данные изъяты> - в размере 1840000 рублей 00 копеек;

2) прицеп <данные изъяты> - в размере 248600 рублей 00 копеек.

Сведения о возникновении залога в отношении спорных автомобилей внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №361(л.д. 173-174).

Из карточек учета ТС следует, что владельцем транспортных средств тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (д.<адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.4 Договора залога, согласно которому залогодержатель, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Суд считает, что залог транспортных средств обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

1) тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, ПТС №, ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; установив его начальную продажную цену в размере 1840000 рублей 00 копеек;

2) прицеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС №, ДКП №П-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, VIN № установив его начальную продажную цену в размере 248600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

С соответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу истца должны быть взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера (взыскание долга в сумме 1410762,54 руб.) в размере 15253,81 рублей.

Также, с соответчика ФИО2(ИП ФИО2) подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество и расторжения договора) в сумме 12000 рублей(6000+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, физическому лицу ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме 1410762 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

1) тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, ПТС №, ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; установив его начальную продажную цену в размере 1840000 рублей 00 копеек;

2) прицеп <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС №, ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN № установив его начальную продажную цену в размере 248600 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15253 рубля 81 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова