Решение № 2-4753/2019 2-4753/2019~М-4290/2019 М-4290/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-4753/2019

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 695544,77 руб. под 17,25 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

В связи с образовавшейся задолженностью, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое удовлетворено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 711488,96 руб., в том числе: 663732,74 руб. - основной долг, 38682,34 руб. – проценты, 6879,54 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга, 2194,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ПАО «Балтинвестбанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 711488,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16314,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства телеграммой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику путем зачисления денежных средств на открытый на его имя счет предоставлен кредит в размере 695544,77 руб. на срок <данные изъяты> под 17,25 % годовых.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, обязательства ПАО «Балтинвестбанк» по выдаче кредита исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме 695544,77 руб. на указанный счет и предоставления их в распоряжение заемщика.

Как следует из согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 315 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 711488,96 руб., в том числе: 663732,74 руб. - основной долг, 38682,34 руб. – проценты, 6879,54 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга, 2194,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требование ПАО «Балтинвестбанк» о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также подтверждающих исполнение требования истца о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Балтинвестбанк».

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае ее размер соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 695700 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования – 55 % от залоговой стоимости предмета залога, в пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 773000 руб., из которых 116000 руб. оплачено покупателем, а 657000 руб. оплачено денежными средствами, предоставленными ПАО «Балтинвестбанк».

В ответ на запрос из <данные изъяты> судом получены сведения о том, что ответчик до настоящего времени является владельцем указанного транспортного средства.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по обращению истца, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 360000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что кредитное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом. Просрочка ответчика по кредитному договору превышает 6 месяцев.

Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16314,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 711488,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16314,89 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев